Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5019/22 по делу N А13-15203/2020

02 июня 2022 г.

Дело N А13-15203/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А13-15203/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мазалецкий Сергей Александрович обратился 06.11.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Мазалецкого С.А.

Решением суда от 09.03.2021 Мазалецкий С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лапочкина Ольга Леонидовна.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 12.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 27 532 684 руб. 11 коп., в том числе 591 791 руб. 20 коп. основного долга, 1 383 474 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 25 549 207 руб. 97 коп. неустойки, 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 требование Банка признано обоснованным частично, в третью очередь Реестра включена задолженность в размере 1 549 669 руб. 93 коп., в том числе 575 373 руб. 24 коп. основной долг, 619 032 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 347 053 руб. 91 коп. штрафные санкции, 8210 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Требование в части штрафной неустойки учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра. Производство по требованию Банка о включении в Реестр процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 5565 руб. 26 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк указал, что не согласен с отказом в удовлетворении заявленного требования в части основного долга, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, требования Банка основаны на вступившем в законную силу заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2017 N 2-8756/2017, которым с Мазалецкого С.А. в пользу Банка взыскано 575 373 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору, 377 139 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2008 по 01.05.2017, 8210 руб. государственной пошлины.

Поскольку решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2017 N 2-8756/2017 вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено или изменено, суды обоснованно включили требования Банка в Реестр в размере 575 373 руб. 24 коп. основного долга.

Наличие разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в данном случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно проведенного судом расчета штрафных санкций, Банк выражает несогласие лишь с включенной суммой основанного долга.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела письменных пояснений Банка, поступивших в суд первой инстанции 29.10.2021, в которых заявитель указывает на преюдициальный статус решения от 23.11.2017 N 2-8756/2017 (т. 4 л.д. 98-99).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А13-15203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев М.В. Трохова