Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5336/22 по делу N А56-20772/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А56-20772/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Григорьевой А.С. (доверенность от 08.07.2021 N 02-2340/21-0-0),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-20772/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Понтонный, адрес: 196643, Санкт-Петербург, Понтонный поселок, улица Александра Товпеко, дом 10, ОГРН 1027808751740, ИНН 7817031390 (далее - Совет), о взыскании 62 906 руб. 64 коп. задолженности и 34 250 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Победы, дом 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация).

Решением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2021 и постановление от 26.01.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска за счет Совета.

Как указывает податель жалобы, Совету принадлежит часть помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, улица Александра Товпеко, дом 10 (далее - Здание), следовательно, он не освобожден от оплаты поставленной в спорные помещения тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 95-рп "О мероприятиях, направленных на приведение использования жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствие с целевым назначением" (далее - Распоряжение N 95-рп) утвержден перечень адресов жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, используемых под нежилые цели, в который вошло среди прочих Здание.

Агентство (абонент) и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) 01.06.2000 заключили договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой N 80066 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Агентства в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по делам N А56-142368/2018 за периоды с сентября по октябрь 2017 года и с апреля по июль 2018 года, N А56-46937/2018 - с ноября по декабрь 2017 года, N А56-87129/2018 - с января по март 2018 года. На основании выданных исполнительных листов Агентство произвело уплату задолженности в полном объеме.

В период с февраля по июль 2018 года энергоснабжающая организация поставила в помещения, занимаемые Советом, тепловую энергию на общую сумму 62 906 руб. 64 коп.

Поскольку Совет с энергоснабжающей организацией не заключил договор на поставку тепловой энергии, то государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" все требования о погашении имеющейся задолженности предъявило к Агентству как представителю собственника.

Агентство, ссылаясь на то, что Совет, являясь потребителем, не освобожден от обязанности уплачивать поставленную тепловую энергию, обратилось к последнему с претензиями от 15.07.2020 N 02-1889/2000 и от 09.12.2020 N 02-3602/20-0-0 с требованием возместить понесенные Агентством убытки по оплате тепловой энергии.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения, расположенные в спорном Здании, являются собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Совет не принимал обязанности Санкт-Петербурга как собственника помещений по несению бремени содержания фактически используемого им имущества на основании договора.

Как обоснованно отметили суды, из Распоряжения N 95-рп не следует, что спорные помещения переданы Совету и находятся в его пользовании и владении. Акт от 12.01.1998 N 01-26/105 также не свидетельствует о принятии Советом обязанности Санкт-Петербурга как собственника помещений по несению бремени содержания фактически используемого имущества на основании договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Совета основанного на законе или договоре обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в фактически предоставленные ему помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу отклоняется кассационной инстанцией в связи с тем, что иск предъявлен к другому ответчику, сделанные в этом судебном акте выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-20772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова