Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-6656/22 по делу N А21-5888/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А21-5888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А21-5888/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Советская улица, дом 2Б, ОГРН 1083925006550, ИНН 3917500680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа", адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Фабричная улица, дом 1А, ОГРН 1063917034961, ИНН 3917031301 (далее - Предприятие), о взыскании 69 194 руб. 41 коп. задолженности и 2815 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательства ответчика по перечислению спорной денежной суммы прекращены зачетом встречных требований ответчика о возврате ошибочно перечисленных истцу 72 519 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (принципалом) и Предприятием (агентом) заключен агентский договор 02.12.2019 N 60.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 1) агент обязуется принимать платежи за ранее начисленные (до 01.05.2020) жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов-исполнителей и прочих плательщиков в домах, находящихся в управлении Общества, еженедельно перечислять полученные денежные средства в адрес Общества, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что агент обязан в срок до 15 числа, следующего за отчетным периодом месяца, представлять принципалу отчет о выполнении поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 % от суммы платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту ОИМД, дополнительные услуги, за капитальный ремонт ОИМД, поступившие от лиц, указанных в договоре.

Истец указывает, что согласно поступившему реестру платежей абонентов за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, была выявлена недоплата платежей, поступивших из службы судебных приставов, в размере 69 194 руб. 41 коп.

Поскольку требования претензии от 10.03.2021 N 292 оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Из условий спорного договора следует, что агент действует в интересах принципала от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного агентского договора, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт не перечисления ответчиком истцу спорных денежных средств (платежей, поступивших из службы судебных приставов) в испрашиваемом размере, отклонив доводы ответчика о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А21-5888/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова