Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-43203/21 по делу N А21-5888/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А21-5888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43203/2021) МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-5888/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Гурьевская управляющая компания"

к МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" (далее - ООО "Гурьевская управляющая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (далее - МУП ЖКХ "Гурьевская управляющая компания", Предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в размере 69 194, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815,17 руб.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в обоснование исковых требований истец необоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 60 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020, согласно условиям которого, агент обязуется принимать платежи за ранее начисленные (до 01.05.2020) жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов-исполнителей и пр. плательщиков в домах, находящихся в управлении общества, еженедельно перечислять полученные денежные в адрес общества, а принципал (общество) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1.3 Договора стороны предусмотрели, что агент обязан в срок до 15 числа, следующего за отчетным периодом месяца, представлять принципалу отчет о выполнении поручения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 % от суммы платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту ОИМД, дополнительные услуги, за капитальный ремонт ОИМД, поступившие от лиц, указанных в пункте 1.1 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно поступившему реестру платежей абонентов за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г., была выявлена недоплата платежей, поступивших из службы судебных приставов, в размере 69 194, 41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 исх. N 292 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 72 519 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что денежные средства, поступающие в рамках агентского договора ответчику в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов и прочих плательщиков являются собственностью Принципала в соответствии с заключенным договором.

Представленными в материалы дела реестрами платежей абонентов, судебными приказами, исполнительными листами подтверждается факт удержания ответчиком денежных средств в размере 69 194, 41 руб.

В связи с этим довод ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению как несостоятельный.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что в связи с выявленной ошибкой в перечислении денежных средств в феврале 2021 г. с целью корректировки оплат по лицевым счетам населения МУП ЖКХ "УК ГГО" произвело зачет на излишне переведенную ранее сумму 72 519 руб. за 4 период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. путем удержания данной суммы при перечислении данных денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку после получения от ответчика акта сверки взаимных расчетов общество направило мотивированный отказ от его подписания.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о зачете требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности на стороне ответчика в связи с зачетом встречных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815,17 руб.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.11.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-5888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева