Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5830/22 по делу N А56-41834/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А56-41834/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-41834/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), решения и предписания от 17.02.2021 по жалобе N Т02-135/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВ ГРУПП ПРО", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 2Б, ОГРН 1047855072033, ИНН 7801364517 (далее - ООО "СВ ГРУПП ПРО").

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные Управлением требования.

В судебном заседании представитель представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Управление и ООО "СВ ГРУПП ПРО" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Общество (организатор торгов) 29.01.2021 разместило информацию о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по переводу с русского языка на иностранные языки и/или с иностранных языков на русский язык, редактуре и корректуре выполненных переводов (210843) извещение N 32109939078 и Документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Единым стандартом закупок Общества (далее - Положение о закупках), Документацией о закупке.

ООО "СВ ГРУПП ПРО" обратилось в Управление с жалобой (от 09.02.2021 вх. N 4486-ЭП/21) на действия Общества при организации и проведении закупки, в которой податель жалобы ссылался на установление организатором торгов в пункте 3 Приложения N 1 к Информационной карте Документации ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Техническое предложение, в том числе предложение по качеству оказания услуг", содержащий лишь расчетные значения оценки по каждому критерию в отсутствие методики оценки текстового перевода. Податель жалобы также ссылался на указание в Приложении N 1 "Техническое задание" Документации неопределенных требований к Исполнителю по договору об обеспечении возможности предоставления устного/синхронного перевода за пределами Санкт-Петербурга, а также за пределами Российской Федерации.

Решением Управления от 17.02.2021 по жалобе N Т02-135/21 признана обоснованной жалоба ООО "СВ ГРУПП ПРО"; в действиях Общество признано нарушение пунктов 1, 2 части 2 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие незаконного установления в пункте 3 Приложения N 1 к Информационной карте Документации о закупке порядка оценки заявок по критерию "Техническое предложение, в том числе предложение по качеству оказания услуг. Соответствие Технического предложения участника требованиям технического задания", не содержащего объективных и исчерпывающих условий для расчета рейтинга заявок на участие в закупке; выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие незаконного не указания в Документации о закупке надлежащих определенных сведений о месте оказания услуг по предмету закупки.

Управлением также вынесено предписание от 17.02.2021 по жалобе N Т02-135/21, которым Обществу предписано совершить действия, направленные устранение нарушений, допущенных при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по переводу с русского языка на иностранные языки и/или с иностранных языков на русский язык, редактуре и корректуре выполненных переводов (210843) извещение N 32109939078 путем аннулирования указанного запроса предложений с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения Закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций не согласились с позицией Управления о наличии в действиях Общества нарушений Закона N 223-ФЗ, в связи с чем признали недействительными вынесенные Управлением ненормативные правовые акты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4) требования к участникам такой закупки (пункт 9); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Приложении N 1 к Информационной карте Документации о закупке установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; значимость критерия "Цена договора" составляет 0,6, значимость нестоимостного критерия "Опыт оказания аналогичных услуг" составляет 0,2, значимость нестоимостного критерия "Техническое предложение, в том числе предложение по качеству оказания услуг" составляет 0,2.

Судами также установлено, что пунктом 3 Приложения N 1 к Информационной карте Документации о закупке оценка по критерию "Техническое предложение, в том числе предложение по качеству оказания услуг" осуществляется на основании соответствия представленного Технического предложения Участника требованиям технического задания.

Вместе с тем 0 баллов - Техническое предложение участника соответствует требованиям технического задания в полном объеме; 100 баллов - Техническое предложение Участника дополнено тестовым переводом русскоязычного текста на английский язык в области корпоративного управления компании электросетевого сектора, объемом не менее 6000 печатных знаков, с соблюдением всех необходимых условий перевода в соответствии с требованиями технического задания (отсутствие в переводе ошибок, пропусков, искажений смысла, правильность использованной терминологии и проч.)

Суды двух инстанций указали, что вопреки выводам Управления, неценовой критерий, установленный в пункте 3 Приложения N 1 к Информационной карте Документации о закупке "Техническое предложение, в том числе предложение по качеству оказания услуг" имеет четкие критерии оценки. В пояснении к данному критерию указано, что оценка по данному критерию осуществляется на основании соответствия представленного Технического предложения Участника требованиям технического задания. Также данный критерий оценки имеет балльную оценку и весовой коэффициент.

Как установили суды двух инстанций, что установление в Документации о закупке такого нестоимостного критерия как "Техническое предложение, в том числе предложение по качеству оказания услуг" основано на Положении о закупке, и в полной мере соотносится с предметом спорной Закупки и потребностями Общества в получении услуг по переводу с русского языка на иностранные языки и/или с иностранных языков на русский язык, редактуре и корректуре выполненных переводов.

При этом Управление ссылается на то, что в Документации не приводится оригинальный или примерный текст переводов, по которому могла бы быть проведена оценка, не приведен исчерпывающий перечень всех необходимых условий перевода, не установлены критерии выявления в переводе искажений смысла или оценки правильности использования терминологии.

Суды двух инстанций правомерно указали, что Управлением не принято во внимание, что Общество разместило ответ на запрос разъяснений, в том числе в части порядка осуществления оценки по неценовому критерию "Техническое предложение, в том числе предложение по качеству оказания услуг" именно относящийся к оценке тестового перевода русскоязычного текста на английский язык.

Также Общество предоставило возможность участникам осуществить перевод любого русскоязычного текста на английский язык по заданной тематике, при этом указав, что данный текст должен относиться к области корпоративного управления компании электросетевого сектора, иметь не менее 6000 печатных знаков, в тексте должны отсутствовать ошибки, пропуски, искажения смысла. В случае же включения в состав Документации о закупке конкретного русскоязычного текста участники бы были лишены возможности конкурировать между собой, а, следовательно, получить преимущество перед другими участниками по данному критерию.

Согласно пункту 4 Информационной карты Документации установлено, что место оказания услуг - г. Санкт-Петербург, а также указано, что более подробная информация о месте оказания услуг указана в Техническом задании и проекте договора.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора информация об объеме, сроках, стоимости оказываемых услуг определяется Заказчиком исходя из собственных потребностей и оформляется в виде заявок, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том числе и в части места оказания услуги.

В пункте 2 Технического задания указано следующее: "Исполнитель обеспечивает возможность предоставления услуг устного/синхронного перевода за пределами Санкт-Петербурга, а также за пределами Российской Федерации. При предоставлении услуг устного последовательного/синхронного перевода заказчиком дополнительно оплачивается аренда необходимого оборудования.

Стоимость услуг устного последовательного/синхронного перевода за пределами Российской Федерации будет оговариваться отдельно по каждому заказу и отражаться в калькуляции.

При предоставлении услуг устного последовательного/синхронного перевода за пределами Российской Федерации, трансфер, питание и проживание оплачиваются за счет Заказчика при предоставлении подтверждающих первичных документов (чеки, билеты)".

Суды двух инстанций указали, что вопреки доводам Управления, в Документации указан достаточные сведения о месте оказания услуг по договору, учитывая рамочный характер данного договора, предусматривающего оказание конкретных услуг по переводу по заданиям заказчика.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Также суды, руководствовались правовой позицией выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество сформулировало в Документации о закупке требования, которые соответствуют предмету закупки и основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. Вместе с тем, спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1, части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-41834/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов