Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-2730/22 по делу N А56-72740/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А56-72740/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-72740/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН 1177847000011, ИНН 7842125211 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дубровка", адрес: 603057, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д. 25 Г, оф. 8, ОГРН 1175275030930, ИНН 5262348154 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.07.2021 в ходе проверочных мероприятий (планового рейдового осмотра) Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области по адресу: Лен. обл., Сосновый Бор, ш. Копорское, д. 22, должностным лицом Комитета выявлено осуществление Обществом на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, г.р.з. В045ХН47; водитель Ромадинов Е.П., предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 03.08.2021 N 001/03082021-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на указанное транспортное средство Комитетом не выдавалось.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Закона N 259-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Судами также установлено, что согласно ответу полученного от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" (далее - ООО "Яндекс. Такси"). (л.д. 40-45), Общество является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе "Яндекс. Такси". Между Обществом и ООО "Яндекс. Такси" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта соответствующей оферты; перевозчиком (фрахтовщиком) при выполнении заказов 02.07.2021 на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, г.р.з. В045ХН47 являлась служба такси - Общество.

Представленный Комитетом ответ ООО "Яндекс. Такси" является одним из доказательств по делу, который получил надлежащую правовую оценку судами двух инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суды двух инстанций установили факт правонарушения подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе, объяснениями водителя Ромадинова Е.П., фотоматериалами мобильного приложения Яндекс Такси, из которых следует, что организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак В045ХН47, является Общество, ответом ООО "Яндекс. Такси".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на указанное транспортное средство Управлением Ленинградской области по транспорту не выдавалось, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований к использованию водных объектов в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5, 4.1.1 КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-72740/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов