Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5858/22 по делу N А56-111265/2020

02 июня 2022 г.

Дело N А56-111265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О. (доверенность от 10.01.2022), от закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" Набиева И. (доверенность от 27.01.2021 N 43935749/2021),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-111265/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 недвижимость", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Общество), о взыскании 19 395 707 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2012 по 09.09.2020, 6 338 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов с 10.09.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 934 052 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 по 09.09.2020 и 689 992 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 934 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество обжаловало решение от 10.09.2021 в части удовлетворенных требований Комитета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 10.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 10.09.2021 и постановление от 17.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер платы за использование земельного участка и необоснованно рассчитали размер неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования участка (Кн) - 18.0, поскольку не учли фактическое использование принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения (магазина) в здании торгового центра под торговую функцию.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.09.2021 и постановление от 17.01.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 22.03.2012 является собственником нежилого помещения 4-Н площадью 1396,5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006148:4580, расположенного в здании площадью 5190,5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006148:3007 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, корп. 1, лит. "А".

Здание, в котором находится принадлежащее Обществу помещение, расположено на земельном участке площадью 8488 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006148:3003.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование Обществом доли земельного участка площадью 2361 кв.м в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы, направил в адрес Общества претензию от 09.09.2020 N 05-25-28030/20-0-0 с требованием уплатить 19 395 707 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 22.03.2012 по 09.09.2020 и 6 338 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении исковой давности к требованиям Комитета.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет ставки платы за использование земельного участка, произведенный Комитетом исходя из кода функционального использования участка (Кн) - 18.0, и, применив исковую давность по заявлению ответчика, удовлетворил иск частично в соответствии с расчетом Комитета за период с 09.11.2017 по 09.09.2020, взыскав одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным Общество, с момента регистрации права собственности на помещение обязано было вносить арендную плату за фактическое использование доли земельного участка площадью 2361 кв.м в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату за пользование частью земельного участка не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также принятым во исполнение Закона N 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 и размера доли земельного участка 2361 кв.м, исчисленного исходя из площади принадлежащего Обществу помещения (1396,5 кв.м).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что расчет платы за фактическое пользование частью земельного участка должен быть произведен исходя из конкретного вида деятельности с применением кода функционального использования территории (Кн) - 3.1.

По смыслу 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 29.04.2021 составлена за пределами спорного периода бездоговорного использования Обществом земельного участка.

Кроме того, из указанной ведомости инвентаризации усматривается, что помещение используется под разные виды деятельности, предполагающие применение разных кодов функционального использования Кн.

При этом имеющаяся в материалах дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.12.2019 (л.д. 60) составлена в отношении иного помещения и не содержит сведений о функциональном использовании принадлежащего Обществу помещения площадью 1396,5 кв.м.

Доказательства того, что помещение площадью 1396,5 кв.м в спорный период использовалось Обществом только для одного конкретного вида деятельности, подтверждающие обоснованность применения иного кода функционального использования территории (Кн), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что плата за пользование частью земельного участка должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0.

Представленный Комитетом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 и размера доли земельного участка (2361 кв.м) и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Расчет размера доли земельного участка, произведенный Комитетом исходя из площади помещения (1396,5 кв.м), Обществом не опровергнут.

Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Комитета только 6 934 052 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 по 09.09.2020 и 689 992 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.09.2020.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-111265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.К. Серова Е.В. Чуватина