Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-4976/22 по делу N А42-1845/2020

02 июня 2022 г.

Дело N А42-1845/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А42-1845/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шухалову Андрею Евгеньевичу, ОГРНИП 311519027800046, о взыскании 88 270 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение в январе 2017 - августе 2019 года тепловую энергию.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Шухалов А.Е., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2021 и постановление от 03.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, он является собственником спорного помещения как физическое, а не юридическое лицо и не ведет предпринимательскую деятельность в данном помещении; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном помещении находится солярий; спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом; Обществом не подтвержден объем потребления тепловой энергии, замеры температуры в помещении не проводились; материалами дела подтверждается демонтаж приборов системы отопления в спорном помещении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель Шухалов А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и поставляет потребителям города Мурманска тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предпринимателю Шухалову А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002021:3245, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 73 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2019.

В период с января 2017 по август 2019 года Общество поставило в МКД тепловую энергию, выставило Шухалову А.Е. счета-фактуры, счета-расчеты, которые последним не были оплачены.

Согласно расчету Общества общая стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период составила 88 270 руб. 47 коп., в том числе за тепловую энергию на общедомовые нужды.

Претензией от 04.10.2019 N 1-26-00/18536 Общество уведомило Шухалова А.Е. о наличии задолженности за поставленную в Помещение тепловую энергию и просило погасить ее в добровольном порядке.

Ссылаясь на наличие у Шухалова А.Е. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в спорный период, и неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку коммунальные услуги по отоплению в данном случае оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Предприниматель, возражая относительно заявленных Обществом требований, сослался на то, что принадлежащее ему Помещение не отапливается, в нем отсутствуют теплопотребляющие (теплопринимающие) устройства, а также устройства, предоставляющие техническую возможность отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД- это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта (оздоровительного центра (солярий) по пр. Героев-Североморцев, д. 73, кв. 1), утвержденный распоряжением Управления Ленинского административного округа г. Мурманска от 04.03.2005 N 151-р (далее - Акт приемки), акт обследования от 10.12.2020, суды пришли к выводу, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является отапливаемым.

Суды приняли во внимание, что имеющаяся в деле документация о реконструкции помещения не содержит условие демонтажа элементов системы теплоснабжения и отсоединения помещения от центральной системы отопления МКД; в Акте приемки перечислены проведенные работы по реконструкции объекта, в перечень которых спорные демонтажные работы не были включены; также отсутствуют разрешающие документы уполномоченных органов о согласовании переустройства системы отопления в нежилом помещении в МКД.

Согласно сведениям из технического паспорта здания от 04.03.1992 в помещении Шухалова А.Е. располагалась система отопления, а сам МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения; изменения в технический паспорт МКД были внесены лишь 09.02.2021.

Суды, основываясь на имеющейся в деле технической документации, установили, что через принадлежащее предпринимателю Помещение в спорный период проходили стояки системы отопления МКД, по которым осуществлялось теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

Так, согласно акту обследования от 10.12.2020 в нежилом помещении (разделенных помещениях N 1, 2, 3, 4, 5) приборы отопления не выявлены, однако имеются трубопроводы системы отопления (стояки), покрытые строительным материалом, температура на поверхности которых находится в диапазоне от +21,5 C до +40 C, что свидетельствует о наличии теплоотдачи от общей системы инженерно-технического обеспечения дома.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Шухаловым А.Е. факта изоляции принадлежащего ему Помещения от централизованной системы отопления в спорный период.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего Шухалову А.Е. Помещения и возникновения у него обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии.

Данных о том, что в спорный период температура воздуха в Помещении не соответствовала нормативной, ответчик не представил, расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, арифметически не оспорил, разногласий по методике расчета задолженности не заявил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод Шухалова А.Е. о нарушении судами правила подсудности отклоняется кассационной инстанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А42-1845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова