Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-2553/22 по делу N А26-13341/2017

02 июня 2022 г.

Дело N А26-13341/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 21.12.2021 N 152-21), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 10.01.2022 N 2-22),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А26-13341/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул. (р-н Рыбка), д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 1001013117 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 312 808 руб. 62 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 N 15-ПСК за октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия"), унитарное муниципальное автотранспортное предприятие "Экспресс", индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Владимирович, администрация Чернопорожского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество "Фауна", жилищно-строительный кооператив "Сорта", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тепломир сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организациия", общество с ограниченной ответственностью "Домофонд" и общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания".

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 138 626 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 решение от 19.02.2020 и постановление от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности уменьшил размер исковых требований до 173 462 руб. 62 коп.

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2021, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, признав по праву исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции тем не менее рассмотрел блоки разногласий, требования по которым истцом не заявлялись. Суд по своему усмотрению расширил предмет заявленных требований. Если на стороне ответчика имеется переплата, то она не касается спорных точек поставки, сложилась в отношении иных точек поставки. Спор о взыскании переплаты рассматривается в рамках дела N А26-1856/2021.

В отзыва на кассационную жалобу Компания и АО "ТНС энерго Карелия" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N 15-ПСК, по которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Согласно пункту 3.3 договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения N 4 к договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения N 4.1 к договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Полагая, что долг Компании по договору за октябрь 2017 года составил 312 808 руб. 62 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 173 462 руб. 62 коп.

Рассмотрев требования Общества, суды не нашли оснований для их удовлетворения и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что у сторон возник спор по объему полезного отпуска за октябрь 2017 года.

В рамках настоящего дела вместе с письменными пояснениями от 02.07.2019 (том дела 8, листы 141 - 142) Общество представило перечень объектов, по которым у сторон возникли разногласия (том дела 8, листы 144 - 147).

Согласно указанным документам взыскиваемая Обществом сумма долга включает начисления по трем блокам разногласий: 110 652 руб. 89 коп. по блоку разногласий N 4 (объекты в г. Сортавале Республики Карелии, присоединенные к сетям Общества); 201 371 руб. 38 коп. по блоку разногласий N 5 (спор по перерасчетам) и 64 руб. 35 коп. по блоку разногласий N 6 (определение полезного отпуска по показаниям общедомового прибора учета в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 19 по ул. Ленина в г. Сегеже).

Спорные объемы услуг по передаче электрической энергии по указанным блокам разногласий за октябрь 2017 года не были согласованы со стороны гарантирующего поставщика и оплачены в адрес котлодержателя - Компании.

Оценив требования Общества в части произведенного Компанией платежа за спорный период в счет оплаты несогласованного объема услуг по блоку разногласий в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту, в размере 170 931 руб. 69 коп., жилищно-строительного кооператива "Сорта" в размере 16 635 руб. 47 коп., и дачного некоммерческого товарищества "Фауна" - в размере 63 221 руб. 62 коп., суды, по мнению кассационной инстанции, пришли к правильному выводу об их неправомерности и признали не отвечающими признакам добросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-707/2018, N А26-570/2018, N А26-1525/2018, N А26-2753/2018 и N А26-9508/2018 (имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела) факты неправомерности расчета объема полезного отпуска, произведенного Обществом по ветхим и аварийным домам по приборам учета, признания действий по отнесению платежей Компании в размере 151 499 руб. 35 коп. в счет погашения изначально оспариваемых ею и гарантирующим поставщиком сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период злоупотреблением правом.

Относительно объема услуг оказанных жилищно-строительному кооперативу "Сорта" и дачному некоммерческому товариществу "Фауна", суды правомерно указали, что в ноябре 2017 года Общество, получив денежные средства, в том числе за спорных потребителей (физические лица), необоснованно произвело разноску поступивших от Компании платежей повторно в счет уплаты задолженности по потребителям жилищно-строительного кооператива "Сорта" в размере 16 635 руб. 47 и дачного некоммерческого товарищества "Фауна" - 63 221 руб. 62 коп.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А26-13341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова