Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-5826/22 по делу N А56-116035/2020

03 июня 2022 г.

Дело N А56-116035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Тепловая компания Северная" представителя Бузиной Ю.С. (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.02.2022 по делу N А56-116035/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форвард Девелопмент", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н, N 30, оф. 320, ОГРН 1027808762211, ИНН 7817035469 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой", Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, к.1, лит. В, пом. 5-Н, N 514, ОГРН 1107847196368, ИНН 7813474909 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 416 078 руб. 58 коп.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Тепловая компания Северная", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Кооперативная ул., д. 24, лит. А, кабинет 103, ОГРН 1114703004393, ИНН 4703123451, просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 15.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определены дата прекращения договора аренды от 20.04.2019 N 02 и, соответственно, размер возможной переплаты.

Также, по мнению ООО "Тепловая компания Северная", представленные кредитором в подтверждение задолженности по договору займа документы содержат противоречивые данные, а два последних учтенных платежа произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, относятся к текущим, в связи с чем размер подлежащей включению в реестр задолженности определен неверно. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не выяснили экономическую целесообразность получения займов от аффилированного лица.

Относительно задолженности по договору поставки податель жалобы ссылается на то, что судам необходимо было установить необходимость поставки строительных материалов с учетом того, что они осуществлялись для выполнения Компанией работ по договору подряда 06.08.2018 N 2, по условиям которого стоимость материалов и оборудования входит в общую стоимость работ.

Кроме того, ООО "Тепловая компания Северная" считает, что задолженность, возникшая в результате оплаты Компанией за Общество счетов третьих лиц, может являться текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества, при этом документов, подтверждающих даты возникновения соответствующих обязательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод судов о реестровом характере названной задолженности необоснован.

В судебном заседании представитель ООО "Тепловая компания Северная" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) 20.04.2019 заключен договор аренды N 02, по условиям которого Общество передало Компании в аренду часть земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Янино-2, участок. 1Д на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1005005:60, общей площадью 1000 кв.м. сроком на 11 месяцев.

Арендная плата определена сторонами в размере 200 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 кв.м.

Компания (заимодавец) заключила с Обществом (заемщик) договор займа от 04.07.2019 N 04/01/19 (далее - договор займа), согласно которому Компания обязалась передать Обществу с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2019 денежные средства в размере 29 000 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 8 % годовых в срок до 04.06.2020.

Кроме того, судами установлено, что Компания поставила должнику товар на общую сумму 1 829 915 руб. 36 коп. Задолженность должника за поставленный товар составила, согласно акту сверки расчетов 1 792 954 руб. 56 коп.

Также Компания на основании писем должника уплатила за последнего задолженность перед индивидуальным предпринимателем Осиповым П.А., ООО "Радиал", ООО "Бизнес-Сити", ПАО "Россетти Ленэнерго" на общую сумму 440 009 руб. 86 коп.

Определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности на общую сумму 10 416 078 руб. 58 коп. по указанным основаниям, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требований по поставке товара кредитором представлен счет от 15.06.2020 N 34, согласно которому кредитор поставил должнику строительный материал в количестве 118 наименований на сумму 1 829 915 руб. 36 коп.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судами, сторонами подписаны универсально-передаточные документы от 30.06.2019 N 397, N 398 и N 399.

Также суды установили, что указанные операции отражены в первичной документации и бухгалтерской отчетности, которая представлялась кредитором и должником в налоговый орган.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки и наличие соответствующей задолженности подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный на спорном участке введен в эксплуатацию 03.09.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с этого момента оформлено право собственности первого участника долевого строительства и право аренды по договору аренды от 20.04.2019 N 02 прекращено, в связи с чем у Компании возникла переплата по арендным платежам на заявленную сумму.

Вместе с тем, ООО "Тепловая компания Северная" представила в материалы дела выписку из ЕГРН, в которой отражена регистрация за Волоховой А.Е. права собственности 15.01.2021, иных сведений о регистрации за участником долевого строительства права собственности в материалах дела не имеется и в тексте постановления суда апелляционной инстанции не содержится.

С учетом названного суд кассационной инстанции полагает преждевременными вывод судов о дате прекращения рассматриваемого договора аренды и, как следствие, о размере возникшей переплаты, подлежащей возврату Обществом в пользу Компании.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своего требования Компания ссылалась на то, что по состоянию на 09.03.2021 задолженность по договору займа составила 7 768 894 руб. 16 коп.

При этом из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору займа по состоянию на 28.02.2021 следует, что часть входящих в названную сумму платежей осуществлена Компанией после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Кроме того ряд платежей идентифицирован как "продажа", а остальные как "перевод денежных средств".

Таким образом, судами не проверены правовая природа платежей, задолженность по которым учтена Компанией в рамках договора займа, и обоснованность их отнесения к реестровой задолженности.

С учетом названного выводы судов о размере задолженности по договору займа преждевременны.

На основании письма от 26.22.2020 N 55ФД кредитор по просьбе должника осуществил уплату за должника 98 500 руб. в пользу ООО "Радиал", письма от 28.12.2020 N 60ФД - 136 629 руб. 75 коп. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго", письма от 27.01.2021 N 1 ФД - 3903 руб. 56 коп. в пользу ООО "Бизнес-Сити"; письма от 03.03.2021 N 3-ФД - 35 394 руб. в пользу предпринимателя Осипову П.А.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемые платежи не являются текущими с учетом сроков возникновения обязательств должника перед третьими лицами.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, из которых возможно достоверно установить срок возникновения у должника обязательств перед названными лицами с целью отнесения произведенных по ним выплат к текущим или реестровым, за исключением платежа в пользу ООО "Радиал", счет на оплату работ которого, выполненных по дополнительному соглашению от 11.11.2020 к договору от 13.01.2020, был выставлен 12.11.2020.

В отношении обязательств перед остальными лицами из представленных в материалы дела документов невозможно установить дату возникновения обязательств, выводы судов об их реестровом характере не обоснованы.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость с учетом указания ООО "Тепловая компания Северная" на участие генерального директора должника Волкова Д.С. в уставном капитале Компании, проверить доводы об аффилированности Общества и Компании. Само по себе отрицание названными лицами своей аффилированности не может являться надлежащим доказательством.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, за исключением требования в размере 1 792 954 руб. 56 руб. (задолженность за поставленный товар) и в размере 98 500 руб. (оплата за должника в пользу ООО "Радиал" по счету от 12.11.2020 N 458 на основании письма от 26.11.2020).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.02.2022 по делу N А56-116035/2020 оставить без изменения в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" требования общества с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОРСТРОЙ" в размере 1 891 454 руб. 56 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.02.2022 по делу N А56-116035/2020 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев