Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-4086/22 по делу N А44-68/2021

03 июня 2022 г.

Дело N А44-68/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Шиловой А.Г. представителя Коваленко А.Н. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиловой Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А44-68/2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП 308532115900052, ИНН 532101504018, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Анастасии Геннадьевне, ОГРНИП 318502700056071, ИНН 500910834121, о взыскании 43 598 руб. 69 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года на основании пункта 8.4 договора от 20.10.2020 субаренды нежилого помещения и 13 598 руб. 69 коп. компенсации коммунальных расходов (с учетом уточнения требований).

Предприниматель Шилова А.Г. предъявила встречный иск о признании договора от 20.10.2020 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виноградова Александра Александровна.

Решением от 30.09.2021 с Шиловой А.Г. (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2021) в пользу предпринимателя Андреева Д.Ю. взыскано 13 598 руб. 69 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Шилова А.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания задолженности по коммунальным расходам и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Андреева Д.Ю. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, установив, что договор и акт приема-передачи подписаны не Шиловой А.Г., а ее бывшим сотрудником Виноградовой А.А., должны были исключить данные документы как сфальсифицированные из числа доказательств; истцом не подтвержден надлежащим образом размер задолженности по коммунальным расходам.

Предприниматель Андреев Д.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждаются одобрение Шиловой А.Г. договора субаренды и фактическое исполнение договора сторонами, ссылаясь на противоречивое поведение ответчика относительно ее обязанности по оплате переменной части арендной платы.

В судебном заседании представитель Шиловой А.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что считает коммунальные расходы компенсированными в составе уплаченной арендной платы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили и лично не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель Андреев Д.Ю. ссылался на договор от 20.10.2020 субаренды нежилого помещения, заключенный им в качестве субарендодателя с предпринимателем Шиловой А.Г. (субарендатор).

Согласно представленному в дело договору его предметом является нежилое помещение площадью 36,5 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, срок договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субарендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать субарендодателю субарендную плату в размере 30 000 руб., начиная с 06.11.2020. Кроме того, субарендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, оплачивать субарендодателю коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, затраты по техобслуживанию и ремонту мест общего пользования) (пункт 4.3).

Согласно пункту 8.3 договора субарендатор в случае расторжения договора в одностороннем порядке обязан уведомить об этом субарендодателя в письменном виде за 2 месяца. Субарендатор в случае расторжения договора в одностороннем порядке раньше срока его действия обязан выплатить субарендодателю компенсацию в размере арендной платы за один месяц (пункт 8.4).

Заключение договора субаренды согласовано с арендодателем.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2020, подписанному представителями сторон.

В дальнейшем Шилова А.Г. направила Андрееву Д.Ю. письмо от 28.11.2020 N 23, которым уведомила субарендодателя об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим состоянием помещения.

Субарендодатель получил 30.11.2020 ключи от помещения, однако по акту приема-передачи помещение субарендодателю не возвращено. Факт освобождения помещения Андреев Д.Ю. не оспаривает. Платежным поручением от 10.11.2020 N 385 Шилова А.Г. уплатила арендную плату за ноябрь 2020 года в размере 25 000 руб.

Предприниматель Андреев Д.Ю., ссылаясь на пункт 8.4 договора и наличие у Шиловой А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Шилова А.Г. предъявила встречный иск о признании договора субаренды ничтожным ввиду ничтожности, по ее мнению, договора аренды.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, договор субаренды, представленный истцом, и акт приема-передачи от 01.11.2020 от имени Шиловой А.Г. были подписаны ее сотрудником Виноградовой А.А. При этом Шилова А.Г. представила в дело договор субаренды, в котором отсутствует условие, содержащееся в пункте 8.4 договора, представленного Андреевым Д.Ю.

Суды, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и установленные ими обстоятельства, в соответствии со статями 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о незаключенности договора субаренды и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с Шиловой А.Г. арендной платы в сумме 30 000 руб. за декабрь 2020 года, когда помещение было освобождено.

Вместе с тем, исходя из статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ отсутствие договора не освобождает лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом, от обязанности возместить стоимость такого пользования, а также иные расходы собственника (законного владельца), связанные с использованием помещения.

Поскольку факт использования помещения в ноябре 2020 года Шилова А.Г. не оспаривала и доказательства возмещения предпринимателю Андрееву Д.Ю. расходов на коммунальное обслуживание помещения за указанный период не представила, суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями главы 60 ГК РФ удовлетворили требования Андреева Д.Ю. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчица документально не опровергла размер предъявленных к возмещению коммунальных расходов, объем и стоимость оказанных услуг по обеспечению помещения коммунальными ресурсами и его обслуживанию в ноябре 2020 года.

Довод представителя Шиловой А.Г. о том, что коммунальные расходы были оплачены в составе арендной платы в сумме 25 000 руб., перечисленной платежным поручением от 10.11.2020 N 385, подлежит отклонению, так как из установленных судами обстоятельств не следует, что коммунальные расходы включены в указанную сумму. В договоре субаренды, представленном Шиловой А.Г., содержится условие, аналогичное условию, которое имеется в представленном истцом договоре, об обязанности субарендатора оплатить субарендодателю коммунальные услуги помимо арендной платы (пункты 4.1, 4.2); в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на счет от 02.11.2020 N 634, в то время как на оплату коммунальных расходов Андреевым Д.Ю. был выставлен отдельный счет от 01.12.2020 N 702.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск предпринимателя Андреева Д.Ю. в части взыскания задолженности по компенсации коммунальных расходов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А44-68/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий