Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-5232/22 по делу N А56-58050/2021

03 июня 2022 г.

Дело N А56-58050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. представителя Погосян А.Р. (доверенность от 22.01.2022),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-58050/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимические инновации", адрес: 356420, Ставропольский край, город Благодарный, Вокзальная улица, дом 15, ОГРН 1182651003260, ИНН 2605016828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С., адрес: 386203, Республика Ингушетия, город Сунжа, улица Энгельса, дом 68, ОГРН 1120603001200, ИНН 0603005175 (далее - Предприятие), о взыскании 1 584 000 руб. 87 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.04.2018 (далее - Договор), 7 278 480 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за период с 02.08.2018 по 05.02.2021, и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на сумму основного долга на основании пункта 5.2 Договора в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки с 06.02.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, иск Общества удовлетворен частично.

С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 584 000 руб. 87 коп. задолженности, 3 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2021, а также неустойка, начисленная на 1 584 000 руб. 87 коп. задолженности по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 06.02.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что Предприятие не было извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания по делу, что лишило Предприятие возможности принять участие в судебном заседании 09.09.2021, ознакомиться с уточненными исковыми требованиями Общества и воспользоваться своими процессуальными правами.

Податель жалобы также ссылается на то, что Предприятие, узнав о дате судебного заседания в суде первой инстанции, 30.08.2021 направило в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которые (согласно информации с сайта АО "Почта России") были получены судом первой инстанции 06.09.2021; указание апелляционного суда на то, что возражения поступили в суд первой инстанции 23.09.2021, является ошибочным.

По мнению подателя жалобы, Предприятие подлежало освобождению от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы - введения на территории Республики Ингушетия режима чрезвычайной ситуации распоряжениями главы Республики Ингушетия от 30.09.2020 N 219-РГ и от 07.10.2019 N 294-РГ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка в размере 3 700 000 руб., взысканная судами за период с 02.08.2018 по 05.02.2021, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное Предприятием ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 28.08.2019 N 5 и акта о списании пострадавших посевов от 18.07.2018 и не отразил результаты его рассмотрения в тексте постановления.

Приложенные к кассационной жалобе заверенная копия акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 28.08.2019 N 5 и основных сведений о гибели сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений не приобщаются кассационным судом к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приложенные к кассационной жалобе копия акта о списании пострадавших посевов от 18.07.2018, оригинал возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и информация с сайта АО "Почта России" об отправлении N 35755149001222 уже имеются в материалах дела (том 1, листы дела 56, 85, 106) и не подлежат повторному приобщению.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) на основании Договора передало Предприятию (покупатель) товары (семена подсолнечника Гелиос и средство для защиты растений БромаЛад) на общую сумму 1 584 000 руб. 87 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 16.04.2018 N 9.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен не позднее 01.08.2018.

За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Поскольку переданный товар не был оплачен Предприятием, Общество начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие не возражало против требования о взыскании 1 584 000 руб. 87 коп. основного долга, однако полагало, что должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Предприятие также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считало не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки товара подтвержденным подписанной сторонами товарной накладной и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили требования Общества частично, взыскав с Предприятия основной долг в полном объеме и уменьшив по правилам статьи 333 ГК РФ размер начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2021 договорной неустойки до 3 700 000 руб. При этом суды посчитали необоснованными доводы Предприятия о том, что неисполнение обязательства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и Предприятие подлежит освобождению от ответственности применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Суды также отказали истцу во взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав недоказанным факт их несения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не получило определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания по делу, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела. Определение суда первой инстанции от 06.07.2021 направлено Предприятию по юридическому адресу 14.07.2021. Из содержащейся на сайте АО "Почта России" информации следует, что почтовое отправление N 19085460063398 было получено Предприятием 23.07.2021 (том 1, листы дела 78-79). Соответственно, о дате и времени судебного заседания Предприятие было извещено надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе Предприятие имело возможность на сайте https://kad.arbitr.ru/ ознакомиться с поданным Обществом в электронном виде 10.08.2021 и зарегистрированным судом первой инстанции 16.08.2021 ходатайством об уточнении заявленных требований (в части увеличения периода, за который взыскивается неустойка), в том числе путем онлайн-ознакомления.

В судебном заседании 09.09.2021 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом того, что Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, в предварительное судебное заседание не явилось и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятием были направлены возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании 09.09.2021, не принимается кассационным судом. Согласно информации с сайта АО "Почта России" названные возражения были получены сотрудником суда первой инстанции в АО "Почта России" 06.09.2021, однако зарегистрированы канцелярией суда и переданы в дело лишь 23.09.2021, то есть после вынесения обжалуемого решения в судебном заседании 09.09.2021, о чем свидетельствует штамп суда (том 1, лист дела 85). В связи с чем возражения Предприятия объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.09.2021.

С учетом того, что начиная с 23.07.2021 (дата извещения Предприятия о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) у Предприятия был достаточный срок для подготовки возражений и обеспечения их поступления в суд первой инстанции до 09.09.2021, направление Предприятием возражений по почте 31.08.2021, незадолго до судебного заседания и без учета времени, необходимого не только для пересылки почтовой корреспонденции, но и для регистрации поступившего документа и его передаче непосредственно судье, рассматривающему дело, не может расцениваться как добросовестное и своевременное осуществление Предприятием своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Несвоевременное совершение соответствующих действий является процессуальным риском Предприятия, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество и Предприятие, находящиеся в Ставропольском крае и Республике Ингушетия, самостоятельно в пункте 7.2 Договора определили подсудность споров, возникающих из Договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенному в ином субъекте Российской Федерации, что неизбежно влечет за собой необходимость направления процессуальных документов по почте заблаговременно.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное Предприятием ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 28.08.2019 N 5 и акта о списании пострадавших посевов от 18.07.2018, является несостоятельным. Из аудиозаписи судебного заседания 11.01.2022 следует, что Предприятие просило приобщить к материалам дела только акт о списании пострадавших посевов от 18.07.2018. Неотражение данного ходатайства в тексте обжалуемого постановления не может нарушать права Предприятия, поскольку данный акт уже имелся в материалах дела (том 1, лист дела 56). Утверждение Предприятия о том, что им было заявлено о приобщении иных документов, не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения от Общества спорных товаров и наличие задолженности в заявленном размере Предприятием не оспариваются. Требование о взыскании 1 584 000 руб. 87 коп. задолженности удовлетворено правомерно. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара согласована сторонами в пункте 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие непреодолимой силы зафиксировано сторонами в пункте 5.3 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности, если невозможность исполнения принятых ими обязательств наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы, включая объявленную войну, гражданские волнения, вступление в силу нормативных актов органов государственной власти и управления и других действий государственных органов и организаций и их сотрудников, нанесения ущерба третьими лицами, моратории и запреты на осуществление банковских операций, приостановление операции обслуживающим банком поставщика, эпидемии, блокады, эмбарго, при условии что они непосредственно повлияли на выполнение Договора.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ введение режима чрезвычайной ситуации может быть признано обстоятельством непреодолимой силы для конкретного должника не само по себе, а если будут установлены его соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости и непреодолимости и причинная связь между возникшим обстоятельством и неисполнением должником своего обязательства.

Предприятием не представлены доказательства наличия причинной связи между введением распоряжениями главы Республики Ингушетия от 30.09.2020 N 219-РГ и от 07.10.2019 N 294-РГ на ряде территорий Республики Ингушетия режима чрезвычайной ситуации в целях предотвращения угрозы продовольственной безопасности и в связи с повреждением и гибелью плодовых соцветий на многолетних насаждениях (посевов сельскохозяйственных культур) и неисполнением Предприятием обязательства по оплате поставленного товара.

Обязательство Предприятия по оплате товара является денежным, а не обязательством по поставке сельскохозяйственных культур озимой пшеницы, овса и подсолнечника, гибель которых зафиксирована в акте о списании пострадавших посевов от 18.07.2018. В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Мотивированная позиция относительно влияния режима чрезвычайной ситуации или гибели выращиваемых Предприятием посевов на возможность исполнения денежного обязательства в кассационной жалобе и иных процессуальных документах Предприятия не содержится.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании 3 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2021, с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, уменьшив по заявлению Предприятия размер заявленной к взысканию неустойки за период с 02.08.2018 по 05.02.2021 на основании статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, проверен судами и признан арифметически верным, Предприятием не опровергнут.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку при рассмотрении дела судами нарушений норм материального права не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-58050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова