Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-7675/22 по делу N А56-18167/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-18167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-Дизайн" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-18167/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ИНН 7830002416, ОГРН 1037843031808 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вент-Дизайн", адрес: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Ядринцевская улица, дом 72, офис 306, ИНН 5406755957, ОГРН 1135476125840 (далее - ответчик) о взыскании 215 940 руб. 96 коп. неустойки и 7318 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вент-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврата жалобы заявителю. Мотивируя кассационную жалобу, ответчик указал на то, что не имел возможности реализовать свое право при рассмотрении спора в арбитражном суде, предусмотренное статей 41 АПК РФ, так как не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (части 2 и 10 статьи 379.5 ГПК РФ, часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.05.2021 ответчик обратился в суд 14.02.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения в апелляционном порядке. Совместно с апелляционной жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 17.03.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно данным, содержащимся на сайте kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 19.03.2021 был опубликован. Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени подателем жалобы не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.04.2022 N 28.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-18167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-Дизайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вент-Дизайн", адрес: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Ядринцевская улица, дом 72, офис 306, ИНН 5406755957, ОГРН 1135476125840, из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 08.04.2022 N 28.

Судья

Е.В. Куприянова