Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5541/22 по делу N А56-77261/2020

06 июня 2022 г.

Дело N А56-77261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Бердниковой А.В. по доверенности от 11.01.2022 N 01-02-20-11/2022-0, от индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Александровича представителя Костичева Г.В. по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-77261/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвин, 4 мкр-н, 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Александровичу, адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ОГРНИП 309471503600037, ИНН 471505900360 (далее - Предприниматель), об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 03.05.2017 N 0145300009617000082.2017.143675 (далее - контракт), в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), путем выполнения фрезерования и укладки нового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. Карла Маркса (на участке от ул. Борисова до ул. Ярослава Иванова), о взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 04.05.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт") Штыркиной Анне Анатольевне, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 09.08.2021 N 21/53-А56-77261/2020 суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.08.2021 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано, с Администрации взыскано пользу Предпринимателя 165 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - 47 800 руб. стоимости экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку подрядчик несет ответственность за выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия, то он обязан в рамках гарантийных обязательств их устранить.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.05.2017 Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение N 1 к контракту) выполнить в срок работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин (объект), а заказчик - принять их результат и оплатить, при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

Цена контракта в соответствии с результатами проведения аукциона с учетом всех налогов и платежей составляет 20 020 136 руб. 04 коп., источником финансирования является бюджет Тихвинского городского поселения (пункт 3.1 контракта).

Согласно техническому заданию и пункту 3 дополнительного соглашения N 1 срок начала выполнения работ в течение 3-х дней с даты его заключения, окончание - 05.07.2017.

В силу пункта 9.2.7 контракта приемка объекта осуществляется заказчиком путем составления акта приема-передачи объекта.

Из пункта 9.2.8 контракта следует, что работы считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 12.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на верхний слой покрытия (асфальт) и нижний слой покрытия составляет 5 лет, а на бортовой камень - 3 года. Гарантийный срок исчисляется с момента утверждения акта приемки законченных работ по объекту.

Гарантийные обязательства (гарантийный паспорт) оформляются в виде паспорта по форме, утвержденной распоряжением Минтранса России от 07.05.2013 N ИС-414-р "О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них".

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранять и исправлять недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, установленные заказчиком и зафиксированные в акте, фиксирующем дефекты (пункт 12.2 контракта).

Устранение выявленных недостатков производится подрядчиком в соответствии с нормативными требованиями, установленными для соответствующих видов работ (пункт 12.4 контракта).

Администрация, обращаясь с иском, указала о передаче работ, выполненных подрядчиком в соответствии с техническим заданием и локальными сметами, и принятых комиссией, действовавшей на основании распоряжения от 25.04.2017 N 01-142-ра "О назначении приемочной комиссии", по акту от 11.08.2017, объекты приняты в эксплуатацию, в процессе нормальной эксплуатации объекта стали обнаруживаться дефекты, которые были зафиксированы в ходе совместного осмотра, о чем 26.03.2020 составлен двухсторонний акт со сроком устранения до 31.05.2020, где ответчик, подписывая его, указал, что дефекты не являются гарантийным случаем.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения работ, Администрация в адрес последнего направила претензии с требованиями об устранении дефектов в срок до 18.06.2020 и до 10.08.2020 соответственно, затем составила акт невыполнения обязательств по гарантийному объекту, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия контракта, результаты проведенной судом экспертизы, отраженные в экспертном заключении 09.08.2021 N 21/53-А56-77261/2020, пришел к выводу о том, что дефекты асфальтобетонного покрытия были вызваны недостатками разработанного Администрацией технического задания, и на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, и дополнительно отметил, что для устранения выявленных недостатков Администрации надлежит внести изменения в разработку состава асфальтобетонной смеси и объем выполнения работ, поскольку при выполнении подрядчиком работ на основании разработанного Администрацией технического задания, спорные недостатки могут возникнут вновь.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда для государственных нужд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что причиной появления дефектов дорожного полотна явилась его неправильная эксплуатация и содержание, естественный износ, в том числе несоответствие дорожной одежды интенсивности движения и нагрузкам, природные факторы, в том числе резкие колебания температуры, недостаточный поверхностный водоотвод, отсутствие дождеприемных колодцев и системы ливневой канализации, ненадлежащее содержание гарантийного участка, эксплуатация участка дороги под слоем воды (гидроудары).

С целью определения объема и качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения дефектов является выполнение обязательств в соответствии с техническим заданием к контракту, разработанным без учета особенностей дорожного покрытия ул. Карла Маркса на участке от ул. Борисова до ул. Ярослава Иванова, изложенных в исследовательской части заключения.

Установленный контрактом объем работ для эксплуатации дороги без ограничений 5-летнего гарантийного срока с учетом фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристик транспортного потока, не является достаточным и должен быть рассчитан на основании технико-экономических расчетов с разработкой состава асфальтобетонной смеси согласно требуемых эксплуатационных показателей свойств объекта, также как и объем выполненных работ не соответствует фактическим условиям содержания участка ремонта.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды согласились с позицией ответчика, согласно которой Предприниматель, заключая спорный контракт, полагал, что техническое задание к контракту полностью соответствует объему работ, с учетом всех особенностей имеющегося состояния дорожного покрытия, техническое задание заказчиком подготовлено с учетом требуемых эксплуатационных показателей свойств участка ремонтируемого объекта, фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристики транспортного потока. При этом ответчик не является экспертом и не имел возможности знать или предполагать, что объем порученных заказчиком работ является недостаточным для эксплуатации рассматриваемого участка дороги без ограничений гарантийного срока, установленного контрактом, с учетом фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристик транспортного потока. Заключением эксперта установлено, что появление дефектов не связано с качеством выполнения работ, а вызвано ненадлежащим образом разработанным Администрацией техническим заданием к контракту.

Ответчик выполнил согласованные сторонами работы в соответствии с условиями контракта по представленному Администрацией техническому заданию, и тот факт, что данное техническое задание являлось некорректным и выполнение работ по нему привело к возникшим дефектам, не возлагает обязанности по устранению данных дефектов именно на подрядчика. Слишком высокая интенсивность движения не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, так как работы выполнялись в соответствии с техническим заданием.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в техническом задании информации о требуемых эксплуатационных показателях свойств участка ремонтируемого объекта, интенсивности и характеристики транспортного потока, суды пришли к выводу о недоказанности факта несоответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта и техническому заданию.

Установив изложенное, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о выполнении подрядчиком работ, соответствующих требованиям технического задания, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Обжалуя судебные акты, заявитель по существу не согласен с оценкой суда исследованных им доказательств.

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда нет (статья 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-77261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова