Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5913/22 по делу N А56-70038/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-70038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-70038/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенКон", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, д. 36, кв. 18, ОГРН 1097847326323, ИНН 7811449329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, д. 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 331 206 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 4977 руб. 17 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26.02.2021 по 21.06.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 9724 руб. расходов по уплате госпошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 (дата изготовления мотивированного решения, решение в виде резолютивной части от 29.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме. В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с Банка в пользу Общества 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку комиссия в размере 20% от суммы остатка на счете Общества списана Банком правомерно на основании Программы обслуживания "Бизнес без границ" (далее - Тарифы Банка) в связи с непредставлением клиентом по запросу Банка необходимых документов за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 22.06.2018 о присоединении между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО) банковского счета, согласно которому 09.07.2018 открыт счет N 40702810906000041069 для расчетно-кассового обслуживания Общества.

Банк 16.12.2020 уведомил Общество об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, со ссылкой на пункта 3.3.1 "Правил обмена электронными документами с использованием PSB On-line" и пункта 3.3.1 "Правил обмена электронными документами с использованием PSB Corporate".

Банк запросил у Общества сведения и копии документов, касающиеся всей деятельности последнего.

Клиент 24.02.2021 подал заявление о закрытии счетов N 40702810406003045559 и 407028109060000441069.

В этот же день со счетов клиента Банком была списана комиссия согласно пункту 16.1 Тарифов Банка в сумме 20% за непредоставление документов, информации в размере 331 206 руб. 68 коп. на основании сноски N 61 указанных Тарифов Банка.

Счета были закрыты 25.02.2021, остаток по счету был перечислен клиенту в другой банк.

Согласно ответу Банка, датированному 26.02.2020 за N 32-10/12, в ответ на обращение Общества от 17.02.2021 анализ полученных Банком документов не позволил опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций.

Общество направило в Банк претензию от 28.04.2021 N 1-юр с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N N 115-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

В рассматриваемом случае вопреки доводам подателя жалобы при взимании спорной комиссии Банк не ссылался на пункт 14 представленных в материалы дела Тарифов Банка, а сослался на пункт 16.1, в соответствии с которым за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредоставления клиентом документов, информации (представления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 61 указанных Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке взимается комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счете. В то же время в сноске 61 указано, что в соответствии с Законом N N 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным Законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Банка отсутствуют основания для списания с Общества спорной суммы.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, являющееся фактически финансовой (штрафной) санкцией за непредставление владельцем счета запрошенных банком на основании этого Закона документов.

В силу публично-правового характера указанной обязанности владельца счета такие санкции в отсутствие иного указания в законе не могут быть установлены в интересах банка как коммерческой организации.

Ответчик названным пунктом 16.1 Тарифов Банка со сноской 61 к ним фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. Банк не доказал несения каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Кроме того, оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. В связи с этим несостоятельна ссылка подателя жалобы на договорный характер спорной комиссии, установленной пунктом 16.1 Тарифов Банка.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества признаны судами неправомерными, то суды обоснованно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-70038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова