Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5154/22 по делу N А56-59936/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-59936/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" Сухляевой В.К. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-59936/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Новоселье", адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, Институтская ул., д. 1, корп. 2, офис 216, ОГРН 1124725000916, ИНН 4725481972, и ООО "Управляющая компания "Развитие", адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, Институтская ул., д. 1, пом. 1, 2, ОГРН 1104720002870, ИНН 4720033751 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Специализированная строительно-монтажная компания-526", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А, пом. 3-Н, комн. 21, ОГРН 1027809181179, ИНН 7825098832 (далее - Компания), об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договорам подряда от 16.08.2013 N 16/08-2013П, от 12.02.2014 N 12/02-2014П, 13/02-2014П (далее - Договоры подряда), а именно: выполнить работы по замене стояков ГВС в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, Красносельское шоссе, д. 1, корп. 1 - 3; о взыскании с Компании в пользу Общества 181 738,30 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 требование Общества о взыскании с Компании 181 738,30 руб. ущерба выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А56-59936/2021.

В рамках выделенного производства Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир, в которых произошла протечка, а также взыскать с Компании 181 738,30 руб. ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку Общество не представило доказательств того, что конечный судебный акт по настоящему делу каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к одной из сторон.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 13.08.2020 N 322-08/20, а также не поставили перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы для установления качества смонтированных Компанией труб горячего водоснабжения (далее - ГВС); Компания не представила исчерпывающих доказательств о надлежащем качестве смонтированных труб ГВС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Управляющая компания "Новоселье" (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договоры подряда, по условиям которых подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объектах, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Аннинское сельское поселение", пос. Новоселье, квартал N 5, здания 1 - 3 (далее - Объекты) и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

Работы по Договорам подряда выполнены Компанией, приняты и оплачены генеральным подрядчиком в 2014 г.

В соответствии с пунктом 7.4 Договоров подряда подрядчик гарантировал, что все работы будут выполнены добросовестно, качественно, в полном объеме, а также, что результат всех выполненных работ не будет содержать дефектов, будет соответствовать своему прямому назначению, проектной документации и всем иным требованиям и положениям договора.

В силу пункта 7.1 Договоров подряда гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, и устанавливается равным 5 годам с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Спорные МКД находятся в управлении Общества (управляющая компания) на основании лицензии от 10.03.2015 N 047000010 (переоформлена распоряжением от 01.10.2020 N 1115), выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

В связи с многочисленными прорывами труб ГВС на Объектах за период декабрь 2019 г. - декабрь 2020 г., генеральный подрядчик совместно с управляющей компанией провели проверку, в ходе которой установили, что стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415-2013; в ходе проверки была произведена вырезка трубы в подвале для проведения исследований (испытаний).

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 13.08.2020 N 322-08/20, образец трубы имеет 2-3 стадию термической деструкции; по результатам испытаний удлинение при разрыве (еВ) составляет 34,1%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.5 ГОСТ 32415-2013; причинами разрушения трубы является низкое качество, нарушения в рецептуре полимерной композиции при производстве.

Общество произвело ремонтные работы, связанные с недостатками использованных Компанией материалов, на общую сумму 181 738,30 руб.; предъявило указанные убытки Компании для возмещения.

Поскольку Компания требование претензии от 04.03.2021 N 2021/03-258 о возмещении понесенных убытков оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания, в том числе, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку работы по Договорам подряда были приняты осенью 2014 г.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонив заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 13.08.2020 N 322-08/20, как проведенное в одностороннем порядке без уведомления ответчика, признав недоказанными обстоятельства прорыва труб ГВС в результате существенных недостатков выполненных ответчиком работ с учетом проведенной силами Общества замены некачественных труб в 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Договоров подряда гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания сторонам окончательного акта приемки выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика и установлено судами при рассмотрении дела N А56-36956/2021, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны между сторонами в период сентябрь - ноябрь 2014 г., следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истек в сентябре - ноябре 2019 г.

Согласно материалам дела многочисленные прорывы труб ГВС на Объектах происходили в период декабрь 2019 г. - декабрь 2020 г., то есть по истечении гарантийного срока.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Представленное в обоснование заявленного требования заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 13.08.2020 N 322-08/20 обоснованно не признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку составлено без уведомления и без участия ответчика, который на процесс вырезки поврежденной трубы не вызывался и был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учтя проведение силами Общества замены смонтированных ответчиком труб в 2020 г. (в том числе, в январе, марте, мае, сентябре и декабре) а, следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих факт исследования специалистом именно тех труб, которые были смонтированы ответчиком (экспертиза проводилась в период июнь-август 2020 г.), незаявление сторонами ходатайств о проведении экспертизы по делу в целях установления наличия дефектов и причин их возникновения, при том, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, суды двух инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении Обществу убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-59936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина