Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-4477/22 по делу N А56-36396/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-36396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА СПЕКТР" Морозова В.А. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-36396/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИКА СПЕКТР", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 10, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1177847128007, ИНН 7838067951 (далее - ООО "ОПТИКА СПЕКТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА ДИДЖИТАЛ", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 76Н, оф.76, ч.к. 3, ОГРН 1147847063100, ИНН 7801623659 (далее - ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ"), о взыскании 466 618 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по договору от 12.05.2020 N 12/05 (далее - договор) и 146 518 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной за период с 22.05.2020 по 31.03.2021.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" к ООО "ОПТИКА СПЕКТР" о взыскании 30 971 руб. 61 коп. долга по договору и 3097 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" в пользу ООО "ОПТИКА СПЕКТР" взыскано 466 618 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 28 327 руб. 60 коп. неустойки, 12 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение изменено, с ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" взыскано в пользу ООО "ОПТИКА СПЕКТР" 372 818 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 19 041 руб. 40 коп. неустойки, 9755 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 изменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Податель кассационной жалобы считает, что выставленные к оплате счета, в том числе посредством не указанной в договоре электронной почты, с соответствующими приложениями к договору являются офертой в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Счета и приложения содержат необходимую информацию по оказываемым услугам, стоимости и срокам оказания услуг. Податель жалобы считает, что истец по первоначальному иску одобрял действия ответчика по оказанию услуг. Податель жалобы указывает, что суды не применили статью 10 ГК РФ и не дали оценку недобросовестному и противоречивому поведению истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" поступило ходатайство от 17.05.2022 об утверждении мирового соглашения, подписанному между ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" и ООО "ОПТИКА СПЕКТР", и рассмотрению в отсутствие представителя ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ".

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 06.06.2022.

После перерыва в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" от 30.05.2022 об утверждении мирового соглашения, подписанному между ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" и ООО "ОПТИКА СПЕКТР", и рассмотрению в отсутствие представителя ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ".

Представитель ООО "ОПТИКА СПЕКТР" в суде кассационной инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационной инстанцией вынесено отдельное определение от 06.06.2022, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым если по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, определение об этом выносится на основании части 9 статьи 141 АПК РФ в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТИКА СПЕКТР" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ОПТИКА СПЕКТР", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.05.2020 ООО "ОПТИКА СПЕКТР" (заказчиком) и ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, включающие, но не ограничивающиеся: разработка и администрирование Интернет-ресурсов (веб-сайтов), программные модули и сервисы, другие информационные или программные продукты, разработка верстки, а также выполнять работы по установке, настройке, тестированию, внедрению, наполнению и обновлению контента и поддержке веб-сайтов оказание услуг по продвижению веб-сайта по ключевым словам, а заказчик - принимать и оплачивать результаты работ/услуг.

В силу пункта 1.2 договора на каждый вид работ/услуг стороны согласовывают спецификацию, в которой должны быть указаны: наименование, объем, сроки начала и окончания, стоимость, условия оплаты услуг, иные условия касающиеся выполнения работ/услуг. Согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из подпункта 2.1.5 договора, исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты окончания работ/оказания услуг, предусмотренных приложением к договору, обязан передать заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру.

Из подпункта 2.3.3 договора следует, что заказчик обязуется принять результаты работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить исполнителю оформленный письменно мотивированный отказ от подписания в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта от исполнителя; в случае если заказчик в течение указанного срока не подписал направленный исполнителем акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания, то работы/услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как видно из пункта 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг определяется в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению от 12.05.2020 N 1 стороны определили вид работ и услуг на общую сумму 93 800 руб., начало и окончания работ.

Согласно приложению от 12.12.2020 N 1 к договору период оказания услуг - 7 (семь) рабочих дней.

На исполнителя пунктом 3 приложения от 12.12.2020 N 1 и подпунктом 2.1.5 договора возложена встречная обязанность приступить к выполнению работ по приложению с даты, следующей за датой получения им 100 % предоплаты, с даты окончания оказания услуг передать в течение 3-х рабочих дней заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счет-фактуру.

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании оригиналов счетов, выставленных исполнителем.

Согласно пункту 10.2 договора любые изменения и дополнения действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из пунктов 4.3 и 4.4 договора следует, что в случае нарушения исполнителем 7-дневного рабочего срока, то последний, по письменному требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки, заказчик уплачивает - 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законом (пункт 9.2 договора).

В рамках указанного договора ООО "ОПТИКА СПЕКТР" внесло предоплату за работы и услуги на общую сумму 466 618 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 N 314, от 25.06.2020 N 450, от 20.07.2020 N 586, от 28.07.2020 N633, от 05.08.2020 N 660, от 26.08.2020 N 712, N711, от 21.09.2020 N773, 774, от 23.10.2020 N 855.

Как указал заказчик в исковом заявлении, поскольку исполнитель не представил акты оказанных услуг в адрес заказчика и нарушил срок сдачи выполненных работ/ оказанных услуг, заказчик направил последнему претензию о представлении полного отчета о выполнении работ, уплате неустойки, возврате денежных средств.

Поскольку ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" оставило указанную выше претензию без удовлетворения, ООО "ОПТИКА СПЕКТР" в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 9.2 договора посредством "Почты России" направило исполнителю заявление от 03.03.2021 о прекращении действия и расторжении договора, где указало, что отказ от исполнения договора следует считать с даты получения адресатом заявления.

Заявление о расторжении договора с требованием возврата выплаченных денежных средств было отправлено ООО "ОПТИКА СПЕКТР" 03.03.2021 с описью вложения, почтовый идентификатор 19710156017514, и получено ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" 09.03.2021.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ОПТИКА СПЕКТР" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности и неустойки по договору, в котором ссылалось на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и, как следствие возникновения у заказчика задолженности за оказанные услуги в размере 30 971 руб. 61 коп., а также суммы штрафной неустойки за несвоевременную оплату в размере 3097 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 466 618 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 28 327 руб. 60 коп. неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению на сумму авансового платежа в размере 93 800 руб. за период с 03.06.2020 по 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, исходил из того, что услуги и работы, согласованные двухсторонним подписанным приложением от 12.12.2020 N 1, выполнены исполнителем на сумму 93 800 руб., следовательно, у заказчика возникла обязанность их оплатить, взыскал с ответчика в пользу истца 372 818 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 19 041 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной на сумму 93 800 руб. за период с 03.06.2020 по 22.12.2020 (дата сдачи работ ответчиком истцу).

При этом апелляционный суд отметил, что в силу пункта 2.1.5 договора результат работ (услуг) считается сданным за 3 рабочих дня до передачи акта (акт был направлен Почтой России 25.12.2020).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что иные приложения не подписаны, следовательно, услуги и работы, указанные в счетах и актах, не согласованы, что исключает принятие односторонних актов в качестве доказательств выполнения работ и оказание услуг по заявкам истца.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (разработка технического задания сайта) и оказания услуг по продвижению веб-сайта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В данном случае стороны в пункте 1.2 договора предусмотрели, что на каждый вид работ/услуг должна быть согласована спецификация, в которой должны быть указаны: наименование, объем, сроки начала и окончания, стоимость, условия оплаты услуг, иные условия касающиеся выполнения работ/услуг. Согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Как видно из пункта 10.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суды установили, что двухсторонним подписанным приложением от 12.05.2020 N 1 к договору стороны согласовали вид и стоимость работ и услуг (разработка технического задания сайта - 18 000 руб., покупка лицензии "1С1-Битрикс: Управление сайтом - малый бизнес" - 35 900 руб. и шаблона сайта "Крайт: Косметика.Beauty" - 39 900 руб., срок начала выполнения (поступления предварительной оплаты) и окончания (7 рабочих дней), 100% предварительную оплату.

Таким образом, стороны включили в указанное приложение условие, обеспечивающее исполнение обязательства.

Суды, учитывая пункт 3 приложения от 12.05.2020 N 1, установили, что авансовый платеж 22.05.2020 перечислен заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 314, признали 02.06.2020 днем окончания работ.

Доказательств передачи заказчику соответствующего результата выполненных работ в установленный в договоре срок в порядке, установленном пунктом 2.1.5 договора ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты, переписка производилась преимущественно с электронного адреса "a_efimova@list.ru", а также имелась переписка с "optika-spektr@yandex.ru" (Волкова Ольга), в общей сложности переписка по указанной почте велась с апреля по декабрь 2020 года и включала в себя более 300 писем.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав распечатки электронных писем, суд пришел к выводу, что никакие иные услуги, кроме как в приложении от 12.05.2020 N 1, стороны в подписанных им приложениях, спецификациях не согласовывали, что исключает принятие односторонних актов исполнителя на иные услуги, работы, товары в качестве доказательств их оказания по заявкам заказчика.

Во исполнение приложения от 12.05.2020 N 1 исполнитель разработал техническое задание сайта и приобрел лицензию "1С1-Битрикс: Управление сайтом - малый бизнес" и шаблон сайта "Крайт: Косметика.Beauty" (cosmetics.webkrayt.ru), в подтверждении которых направил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.05.2020 N 159.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подписанный со стороны исполнителя и направленный в почтовый адрес заказчика для подписания 25.12.2020 акт на общую сумму 93 800 руб., который не был им подписан, мотивированного отказа от его подписания в 5-ти дневный срок заказчик исполнителю не направил, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный акт подтверждающим факт выполнения исполнителем спорных работ (услуг) в рамках договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании 93 800 руб. предоплаты.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения денежных средств в размере 372 818 руб. 39 коп. ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты, перечисленная ответчику в сумме 372 818 руб. 39 коп., является неосновательным обогащением ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО "ОПТИКА СПЕКТР".

За нарушение установленного договором срока сдачи выполненных работ и оказанных услуг заказчику, руководствуясь пунктом 4.3 договора, истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка.

Поскольку неустойка за просрочку выполненных работ начисляется от стоимости работ и услуг, апелляционный суд, возложив на исполнителя ответственность в виде уплаты пеней, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 041 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по 22.12.2020 (дата сдачи результата работ ответчиком истцу).

При таких обстоятельствах, констатировав недоказанность ООО "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" факта выполнения именно им обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату, сделав обоснованный вывод о том, что услуги и работы, указанные в счетах и актах со ссылками на неподписанные иные приложения, кроме приложение от 12.05.2020 N 1, не согласованы, что исключает принятие односторонних актов в качестве надлежащих доказательств факта сдачи ответчиком результатов работ и оказание услуг истцу, в связи с чем данные работы и услуги не подлежат оплате.

Ссылка заявителя на то, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам исполнителя неосновательна, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-36396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА ДИДЖИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев