Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5615/22 по делу N А56-43026/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-43026/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-43026/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ст. Нева, ОГРН 1037825025919, ИНН 7811074479 (далее - Общество), о взыскании 8 775 412 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.05.2016 N 13/ЗКС-10062 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, 1 360 810 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 14.12.2020, с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 15.12.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 8 775 412 руб. 18 коп. задолженности, 800 000 руб. пеней по состоянию на 14.12.2020, пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день с 15.12.2020 по дату фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 12.10.2021 и постановление от 09.02.2022 в части размера взысканной неустойки по состоянию на 14.12.2020 изменить, взыскать с Общества предъявленную ко взысканию сумму задолженности по договору в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств с учетом длительности срока неисполнения (с 01.04.2020), Обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель отмечает, что Обществом также не представлены в материалы дела документы, свидетельствующее о невозможности исполнения обязательств по договору в установленные договором сроки.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела им была предоставлена информация о нарушении Обществом обязательств по арендной плате - о наличии семи судебных актов о взыскании задолженности за предшествующие периоды, которые последним не исполняются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Поскольку судебные акты в части взыскания с Общества основного долга по договору Комитетом не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах ее доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 24.05.2016 договор N 13/ЗКС-10062 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью 7930 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006351:269, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь").

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов.

По акту приема-передачи от 24.05.2016 участок передан арендатору.

Задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составляет 8 775 412 руб. 18 коп.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.12.2020 N ПР-41888/20-0-0 с требованием о погашении задолженности и пеней, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали возможным по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, до 800 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-43026/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина