Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-3033/22 по делу N А56-115982/2020

06 июня 2022 г.

Дело N А56-115982/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" представителя Поповой О.М. (доверенность от 31.12.2021 N 1/24-21290), от Санкт-Петербургской таможни представителей Ивановой В.В. (доверенность от 11.01.2021 N 04-25/00173) и Устимчук М.В. (доверенность от 19.10.2021 N 04-34/32292),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-115982/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, лит. Х, ОГРН 1027810341228, ИНН 7826159171 (далее - АО "ЗРТО", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), по результатам таможенного контроля от 10.12.2020 N 10210000/210/101220/Т000053/001, а также обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет АО "ЗРТО" взысканных таможенных платежей в размере 25 283 028,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЗРТО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно посчитали оспариваемое решение по результатам таможенного контроля законным, поскольку таможенным органом не доказан факт осведомленности Общества о незаконном ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), хотя именно этим обусловлено возникновение у АО "ЗРТО" обязанности по уплате таможенных платежей. Судебные инстанции не учли, что Общество не участвовало в совершении внешнеторговой сделки по приобретению оборудования, а приобрело товар на внутреннем рынке Российской Федерации и не могло знать о том, что товар не прошел таможенное оформление. При расчете размера подлежащих уплате таможенных платежей Таможня и суды двух инстанций исходили из ставки ввозной таможенной пошлины по коду товара 8457 10 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), тогда как товар относится к классификационному коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для определения характеристик товара, имеющих значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а, значит, и для расчета суммы таможенных платежей. Произведенный таможенным органом расчет размера таможенных платежей судами не проверен.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможней в ходе выездной таможенной проверки (акт N 10200000/210/261020/А000053) установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Е, в помещении Общества находится оборудование: центр обрабатывающий (модель 508МТ, с манипулятором, заводской номер N 266, 2014 г.в., производитель "Willemin-Macodel S.A.", Швейцария) и податчик (модель 6.42 HS-4.2, серийный номер N 145774/2014, производитель "LNS", Швейцария); центр обрабатывающий (модель 508МТ, с манипулятором, заводской номер 267, 2014 г.в., производитель "Willemin-Macodel S.A.", Швейцария) и податчик (модель 6.42 HS-4.2, серийный номер N 145773/2014, производитель "LNS", Швейцария).

В ответ на запрос Таможни Общество предоставило заключенный между АО "ЗРТО" (покупатель) и ООО "ХК "Станкоинвест" (продавец) договор от 22.11.2013 N 31300650751 на приобретение центров обрабатывающих, товарные накладные от 15.09.2014 N 88, от 16.09.2014 N 89 и счета-фактуры от 15.09.2014 N 88, от 16.09.2014 N 89, выставленные ООО ХК "Станкоинвест", акты о приеме-передаче объекта основных средств от 26.12.2014 N 00000000392, 00000000393, акты приема-передачи оборудования от 15.09.2014, от 16.09.2014, акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 26.12.2014, карточку счета 08.04 "Приобретение объектов основных средств".

В счетах-фактурах от 15.09.2014 N 88, от 16.09.2014 N 89 в графе 10 указана страна происхождения товара - Швейцария, а в графе 11 указана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216150/120914/0026958. Вместе с тем, как установила Таможня, в ДТ N 10216150/120914/0026958 заявлены сведения об иных товарах, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС иным лицом: задекларированы "части устройств для очистки и фильтрования воздуха и газов; бамперы и части бамперов; части и принадлежности кузовов; глушители выпускной системы, применяемые для ремонта и техобслуживания легковых автомобилей Mitsubishi, страна происхождения - Япония, декларант - ООО "МММС РУС".

Письмом от 11.03.2020 N 1/24-3590 Общество пояснило, что незаключение прямых договоров с производителем обнаруженного оборудования обусловлено введением экономических санкций, запрещающих производителям такого оборудования любые сделки с заявителем, в связи с чем АО "ЗРТО" вынуждено приобретать товары на внутреннем рынке. Спорные обрабатывающие центры приобретены Обществом по договору от 22.11.2013 N 31300650751 у ООО ХК "Станкоинвест", цена договора составила 94 415 000 руб. и оплачена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением от 24.10.2014 N 7359. Обществом 26.12.2014 подписан акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

В ответ на запрос таможенного органа Московское представительство компании "Willemin-Macodel" письмом от 04.10.2019 N ММ/29/19 сообщило, что центры обрабатывающие модели 508 МТ, серийные номера 266 и 267 (2014 года выпуска), поставлены по контракту от 28.10.2013, заключенному между ООО ХК "Станкоинвест", Россия, и фирмой "Willemin-Macodel SA", Швейцария.

ООО ХК "Станкоинвест" письмом от 29.10.2019 N 408 сообщило, что приобрело оборудование у ООО "Краун Групп" и ООО "Калимера" для последующей реализации АО "ЗРТО" и предоставило копию договора поставки от 21.12.2012 N 309, заключенного с ООО "Краун Групп" (продавец), счет-фактуру к нему от 16.09.2014 N 2082/3, а также копию договора поставки от 29.12.2013 N 27/12, заключенного с ООО "Калимера" и счет-фактуру от 15.09.2014 N 1509/01.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Краун Групп" прекратило деятельность 27.11.2015, а ООО "Калимера" прекратило деятельность 19.01.2017.

По результатам выездной таможенной проверки Таможня решением по результатам таможенного контроля от 10.12.2020 N 10210000/210/101220/Т000053/001 признала выявленное оборудование незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, доначислила Обществу как лицу, приобретшему в собственность незаконно ввезенные товары, таможенные платежи на общую сумму 25 283 028,82 руб.

Считая решение таможенного органа от 10.12.2020 незаконным, АО "ЗРТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения и уведомления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указали суды, на дату заключения между Обществом и ООО ХК "Станкоинвест" договора от 22.11.2013 N 31300650751 о приобретении центров обрабатывающих действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении товаров под таможенную процедуру. Аналогичные положения установлены в пункте 1 статьи 104 действующего с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную с лицами, незаконно перемещающими товары, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Данное положение ранее было приведено в пункте 2 статьи 81 ТК ТС.

Таким образом, и на дату приобретения товара, и на дату завершения таможенного контроля действующее таможенное законодательство предусматривало возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения оно знало или должно были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможня установила, что обнаруженные в 2019 году по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской стороны, д. 120, литера Е, в помещении АО "ЗРТО" обрабатывающие центы при ввозе на территорию ЕАЭС не были задекларированы в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт незаконного перемещения товара через таможенную границу Союза и непомещения его под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во внимание, что документы, являющиеся основанием для заключения договора поставки оборудования, в том числе, заказ, коммерческое предложение, оферту, переписку с ООО ХК "Станкоинвест", Общество таможенному органу и в материалы дела не предоставило в связи с истечением срока хранения данных документов.

Суды правомерно заключили, что в настоящем случае Общество не только знало, что принимает к учету и приобретает в собственность или во владение незаконно ввезенный товар иностранного производства, но и сознательно, на протяжении всего периода его использования, не предприняло действий по проверке сведений о ввозе, перемещении и декларировании спорных обрабатывающих центров несмотря на то, что располагало сведениями о номере декларации на товары, по которой, как следовало из счетов-фактур, осуществлялся ввоз оборудования.

Приняв во внимание, что доказательства обращения заявителя в таможенные органы с целью установления законности ввоза спорного товара на таможенную территорию Союза до их приобретения в собственность отсутствуют, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товар иностранного производства, прошедший через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для признания Общества лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 6 статьи 56 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учетом пункта 7 статьи 56 ТК ЕАЭС, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом пункта 8 статьи 56 ТК ЕАЭС.

В данном случае для определения таможенной стоимости ввезенного оборудования Таможней использована информация о стоимости товаров, по которой Общество приобрело их у ООО ХК "Станкоинвест", что отвечает требованиям пункта 6 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180.

При этом суды проверили и обоснованно отклонили доводы Общества о неверном определении таможенным органом кода ввезенного оборудования в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а следовательно, и ставки ввозной таможенной пошлины.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необходимость классификации оборудования по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: --- фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности".

Вместе с тем, как верно отметили суды, товар не может быть отнесен и к подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в Примечании 5 к ТН ВЭД ЕАЭС указано на необходимость обязательного подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, то есть необходимо подтвердить использование товара в авиационной промышленности.

Между тем, применение обрабатывающих центров в авиационной промышленности заявителем в установленном порядке не подтверждено.

С учетом изложенного для целей определения, к какому из классификационных кодов ТН ВЭД ЕАЭС (8457 10 900 2 или 8457 10 900 9) следует отнести товар, назначение судебной идентификационной экспертизы, вопреки доводам Общества, не требовалось.

Соответственно, исходя из технической документации, представленной Обществом в ходе таможенного контроля и имеющейся в материалах дела, таможенный орган и суды правомерно отнесли товар к коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Все иные доводы АО "ЗРТО" относительно ненадлежащей классификации оборудования подробно исследованы судами двух инстанций и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Расчет таможенных платежей, выполненный таможенным органом, судами проверен, ошибок при определении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость Таможней не допущено, поскольку в силу требований части 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налоговая база для расчета налога определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная АО "ЗРТО" государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-115982/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования", адрес: адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, д. 120, лит. Х, ОГРН 1027810341228, ИНН 7826159171, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 31.01.2022 N 1150.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев