Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5162/22 по делу N А56-68908/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-68908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первый Автокран СПб" Николаева В.Ю. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Автокран СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-68908/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Автокран СПб", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 58, к. 2, кв. 120, ОГРН 1177847040029, ИНН 7802610331 (далее - Компания), обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Котковой Ольге Викторовне о взыскании 638 354 руб. 57 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Модерн", ОГРН 1177847419716 (далее - Общество).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2021 дело по указанному иску Компании передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2021 и постановление от 22.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении его из названного реестра; не приняли во внимание тот факт, что Компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако ее заявление было возвращено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Коткова О.В. считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако сама в суд не явилась и представителей не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2017.

В сведениях ЕГРЮЛ содержатся данные о Котковой О.В. как единственном участнике Общества и его генеральном директоре, а также внесена запись о недостоверности этих сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу N А56-98910/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 585 375 руб. задолженности, 17 913 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 066 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А56-98910/2018, по заявлению в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 100484/18/78024-ИП о взыскании соответствующих денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 17.09.2020 исполнительное производство N 100484/18/78024-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 46 названного Закона и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно данным ЕГРЮЛ 11.09.2019 в названный реестр Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

В дальнейшем 26.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, процедура исключения недействующего юридического лица прекращена.

Инспекцией 11.08.2021 и 09.09.2021 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице (в отношении адреса, генерального директора и участника Общества).

Ссылаясь на невозможность получения от Общества денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-98910/2018, на принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, бездействие со стороны ответчика применительно к указанным обстоятельствам, неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и полагая, что имеются предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) основания для привлечения Котковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ и ввиду неисполнения, по его мнению, ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Возложение субсидиарной ответственность на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Общество на дату разрешения настоящего спора не исключено из ЕГРЮЛ.

При таком положении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ у судов не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества не возбуждалось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на его обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) правомерно не приняты судами, поскольку соответствующее заявление Компании было возвращено ей определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-25562/2019 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

Из материалов дела также не следует, что обязательства Общества перед Компании возникли после того, как истек предусмотренный пунктами 2-4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ срок для подачи контролирующим Общество лицом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть что они соответствуют критериям размера субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 07.12.2021 и постановления от 22.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-68908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Автокран СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева