Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-6368/22 по делу N А56-68847/2021

08 июня 2022 г.

Дело N А56-68847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-68847/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожБезопасность", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1097847302695, ИНН 7810568073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 8А, лит. А, ОГРН 1037828030041, ИНН 7813144555 (далее - Компания), 584 271 руб. 34 коп. основного долга по договору от 21.10.2019 N 106-10-19/АС (далее - договор), 17 294 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2021 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 584 271 руб. 34 коп. основного долга по договору, 17 294 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2021, 15 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов отменено, в указанной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о наличии встречных требований к истцу в размере 30 418 руб. 23 коп., основанных на выполнении подрядчиком работ по договору с просрочкой и причинении заказчику ущерба, однако суды оставили указанные доводы без оценки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям заключенного между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а именно:

1 этап - проектирование и устройство монорельса;

2 этап - монтаж и устройство монорельса на кровле (включая материалы и динамические испытания с выдачей протокола);

3 этап - монтаж вертикальных лестниц на перепаде высот тип П-1 (включая материалы и динамические испытания с выдачей протокола);

4 этап - монтаж ограждения кровли (включая материалы и динамические испытания с выдачей протокола) на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, д. 2А.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 1 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплату работ заказчик обязался производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в следующем порядке: 50% стоимости работ по каждому этапу - на условиях авансирования; 50% стоимости работ по каждому этапу - по факту выполнения работ и подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик перечисли подрядчику авансовые платежи на общую сумму 935 022 руб. 50 коп.

Результат работ, обусловленный договором, принят заказчиком без замечаний по двусторонним актам формы КС-2 от 14.01.2020 N 1 на сумму 83 500 руб., от 14.02.2020 N 2 на сумму 464 700 руб., от 14.01.2020 N 3 на сумму 251 750 руб., от 24.08.2020 N КМН/12-2019 о приемке выполненных работ по монтажу ограждения кровли и акту от 25.08.2020 N ПБ200825/1 на сумму 1 150 050 руб.

Оплата работ на сумму 584 271 руб. 34 коп. ответчиком не произведена.

Претензионное требование Общества об оплате работ ответчиком не исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, истец учел гарантийное удержание, установленное пунктом 6.12 договора, а также ограничение размера неустойки за просрочку оплаты, составляющее 10% от цены договора (пункт 7.2 договора).

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчик о наличии у него встречных требований к подрядчику не заявил, суд первой инстанции разрешил спор по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворил иск.

Отзыв ответчика, в котором указывалось на наличие возможных к зачету встречных требований заказчика, подан в суд первой инстанции 01.10.2021, то есть после вынесения судом 30.09.2021 решения по делу и поэтому не мог быть принят во внимание при принятии указанного судебного акта.

В этой связи апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными и отменил принятое им решение только в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение истцом не доказано.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований для пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выполнению работ выполнено истцом в полном объеме, результат работ принят заказчиком, однако встречная обязанность последнего по оплате работ не исполнена в сумме 584 271 руб. 34 коп.

Сторонами в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ установлена в пункте 7.2 договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа, но не более 10 % от просроченного платежа.

Учитывая, что размер начисленной истцом неустойки не превышал установленный в пункте 7.2 договора предел ее начисления, суды обоснованно посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению как в части основного долга, так и в части неустойки в сумме 17 294 руб. 42 коп.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что судами не учтено наличие у ответчика подлежащих зачету требований к истцу апелляционным судом уже дана надлежащая правовая оценка.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

Поскольку Компания до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу не опровергла обстоятельства, на которые ссылалось Общество в исковом заявлении и не представила прямых возражений на иск, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считались признанными ответчиком и освобождались от доказывания.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ обжалуемые судебные акты правомерно приняты судами на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отзыв на иск, поступивший от ответчика после вынесения судом резолютивной части решения по делу, рассмотрению не подлежал, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ, а заявленные в нем доводы о возможном зачете не могли приниматься судами во внимание.

Доводы о наличии встречных требований к истцу, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, подлежали доказыванию им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления в установленный срок соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком не было сделано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, апелляционным судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Компании суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-68847/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина