Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5980/22 по делу N А05-5064/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А05-5064/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Фудулы А.В. (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А05-5064/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании 5725 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию и ремонту помещения площадью 20,3 кв.м, расположенного в доме 95 по набережной Северной Двины в городе Архангельске, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2020 по делу N А05-7859/2020.

Решением суда от 19.10.2021 с Общества в пользу Администрации взыскано 1475 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А05-4639/2021, и не исследовали должным образом вопрос принадлежности имущества, которое находится в спорном помещении. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие законных (возникших из закона или сделки) оснований для использования чужого имущества ответчик безосновательно сберегает свои денежные средства, которые подлежали бы уплате в случае заключения соответствующего договора; Общесвто считает, что данный вывод носит исключительно предположительный характер о возможном, по мнению суда, но не обязательном условии по уплате ответчиком истцу средств при потенциальном заключении сделки по использованию имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником спорного нежилого помещения.

В указанном нежилом помещении расположена трансформаторная подстанция N 135 (далее - ТП-135), к которой подключены дома 95, 95 корпус 2, 96, 96, корпус 1, по набережной Северной Двины, пункт питания уличного освещения (МУП "Горсвет"), канализационная насосная станция N 3 по улице К. Маркса, дом 4, строение 1, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2020 по делу N А05-7859/2020.

Между Администрацией и Обществом велась переписка относительно заключения договора аренды помещения, где расположена ТП-135, однако в спорный период договор аренды данного помещения стороны так и не заключили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2020 по делу N А05-7859/2020 с Администрации как с собственника нежилых помещений в пользу управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") взыскано 29 627 руб. 38 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с марта по май 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 по делу N А05-7859/2020 с Администрации в пользу ООО "Индустрия" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Во исполнение решения суда по делу N А05-7859/2020 Администрация платежными поручениями от 20.01.2021 N 206906, от 05.02.2021 N 453835, от 04.03.2021 N 852032 перечислила ООО "Индустрия" 35 879 руб. 76 коп.

Администрация, посчитав, что стоимость услуг, оказанных в отношении помещения, в котором находится ТП-135, за период с марта по май 2020 года составляет 1 475 руб. 42 коп, а Общество является фактическим владельцем ТП-135, и, значит, обязано возместить понесенные расходы, направила Обществу уведомление от 23.11.2020 N 18-52/15989 с соответствующим требованием.

Поскольку Общество добровольно требование о возмещении понесенных Администрацией расходов не исполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 5725 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 475 руб. 42 коп. - стоимость услуг, оказанных в отношении спорного помещения, 500 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 3750 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 210, 421, 608 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал требования Администрации обоснованными по праву и по размеру в части. При этом суд исходил из того, что в спорный период Общество использовало принадлежащее Администрации помещение в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в результате чего безосновательно сберегло свои денежные средства, которые бы подлежали уплате в случае заключения соответствующего договора. Поскольку собственник (Администрация) уплатил задолженность за оказанные услуги, которыми фактически воспользовалось Общество, то, отметил суд, у последнего возникла обязанность возместить Администрации 1475 руб. 42 коп. расходов на оплату оказанных в отношении спорного помещения услуг.

Вместе с тем суд посчитал, что на Общество не могут быть отнесены суммы государственной пошлины и судебные издержки, взысканные с Администрации в рамках дела N А05-7859/2020, поскольку их возникновение обусловлено предъявлением иска в судебном порядке к Администрации по вине последней, как своевременно не оплатившей услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а электрическая подстанция - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В рассматриваемом случае в помещении Администрации расположена трансформаторная подстанция, которая служит для обеспечения электроснабжением жилых домов и объектов социального назначения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-4639/2021 (по которому Администрация взыскивала с Общества неосновательное обогащение по аналогичным основаниям в отношении той же ТП-135, но за иной период) установлено, что в принадлежащем Администрации помещении расположена ТП-135, которая служит для обеспечения электроснабжением нескольких жилых домов и объектов социального назначения. Она является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели - осуществлению электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения. Фактически электрическое оборудование и объект недвижимости Администрации предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии. Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Так как через спорное помещение и находящееся в нем оборудование осуществляется переток электроэнергии, Общество как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такого помещения.

Из материалов дела усматривается принадлежность помещения Администрации и при этом в них не имеется доказательств принадлежности Обществу ТП-135 на праве собственности либо на ином вещном праве.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества в возмещение понесенных Администрацией расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества у судов не имелось.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления с Администрации в пользу Общества следует взыскать 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А05-5064/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова