Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-7779/22 по делу N А66-2042/2022

07 июня 2022 г.

Дело N А66-2042/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А66-2042/2022,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верховному Суду Российской Федерации (121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, стр. 1; ОГРН 1037739667316; ИНН 7710054483) о признании незаконным бездействия по кассационной жалобе от 10.02.2022, создавшим препятствие в передаче на рассмотрение кассационной жалобы от 10.02.2022 с заявлением об обеспечении иска судье в установленные сроки и в вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска, передаче кассационной жалобы от 10.02.2022 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании; о признании права заявителя на вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска; о принятии Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы от 10.02.2022 и ее рассмотрении в установленном порядке; о вынесении определения о передаче кассационной жалобы от 10.02.2022; о возложении на Верховный Суд Российской Федерации обязанности принять кассационную жалобу от 10.02.2022 и рассмотреть ее в установленном порядке, о вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска, о вынесении определение о передаче кассационной жалобы от 10.02.2022 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании; о возложении обязанности на ответчика возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми бездействием, действиями и актами.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 заявление возвращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 апелляционная жалоба Дмитриенко Т.В. принята к производству. Этим же определением суда апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить. По мнению подателя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения апелляционного суда в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 55, заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только по заявлениям лиц, требования которых приняты и находятся в производстве суда.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление Дмитриенко Т.В. не принято к производству и возвращено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ, а заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А66-2042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян