Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5753/22 по делу N А56-73883/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-73883/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 07.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-73883/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Транс", адрес: 170032, г. Тверь, п. Власьево, д. 30, стр. 1, каб. 104, ОГРН 1116952008337, ИНН 6949007635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 27.07.2021 N 10206000-1429/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2022 решение суда первой инстанции от 11.10.2021 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.01.2022, оставить в силе решение от 11.10.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины перевозчика в рассматриваемом случае, поскольку выявленное при таможенном досмотре превышение веса на 712,90 кг по сравнению со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, для водителя перевозчика являлось очевидным. Кроме того, превышение веса перевозчик имел возможность выявить при прохождении весового контроля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 в 18:35 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Светогорск по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство марки "Скания" с полуприцепом, с государственными регистрационными номерами Е151СТ69/А0139669, перевозившее товар "брикеты топливные".

Водитель перевозчика ООО "Арт-Транс" Моисеев Н.Н. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил декларацию на товары (далее - ДТ) N 10228010/280521/0234306, товаротранспортную накладную (CMR) от 27.05.2021 N 2-TIS, счет-фактуру (инвойс) от 27.05.2021 N 2, спецификацию от 27.05.2021 N 2, согласно которым от отправителя - общества с ограниченной ответственностью "Свеза Биопродукт" в адрес получателя - иностранной компании "TMI IVAN SHUBA" (Финляндия) перемещается товар "брикеты топливные" в количестве 22 грузовых места, общим весом брутто 22 000 кг, общим объемом 31,68 м2, стоимостью 1267,20 евро.

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10206010/310521/000368) установлено, что фактически перемещаемый товар соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, по наименованию и количеству грузовых мест. Однако общий вес брутто товара без учета веса деревянных поддонов составляет 22 712,9 кг, что на 712,9 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

По данному факту Таможня 05.06.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10206000-1429/2021 и составила 29.06.2021 протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 27.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях перевозчика все элементы состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, не усмотрел вины Общества в заявлении недостоверных сведений о весе брутто груза, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела следует и судами установлено, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве Общества, на 712,9 кг превысил вес товара, заявленный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможня обращает внимание на то, что при выезде транспортных средств на территорию ЕАЭС производится транспортный контроль с взвешиванием транспортных средств, при этом результаты фактического взвешивания визуализируются на информационном табло, размещенном на модуле весогабаритного комплекса. Соответственно, водитель имеет возможность установить превышение веса транспортного средства с грузом по сравнению со сведениями, отраженными в документах. Кроме того, при приемке товара к перевозке водитель вправе сделать оговорку, что принимает товар без проверки веса брутто, но в данном случае такая оговорка водителем не сделана.

Проверяя выводы таможни в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Суд принял во внимание, что в данном случае водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таком положении суд посчитал, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Из материалов дела не следует, что выявленное Таможней несоответствие веса в 712,9 кг (3,4 % от общего веса транспортного средства), являлось очевидным для водителя перевозчика. Такая незначительная разница не влияет на осадку транспортного средства и его технические показатели. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении Таможни не приведены.

Действительно, водитель перевозчика не внес в документы оговорку об отсутствии возможности проверить вес, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 КДПГ. Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы Таможни о том, что водитель имел возможность выявить расхождения в весе по результатам весового контроля, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае согласно карточкам взвешивания весовой контроль проводился уже после представления водителем таможенному органу товаросопроводительных документов.

Таким образом, апелляционный суд правильно заключил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в допущенном правонарушении.

Кроме того, приведенные таможенным органом доводы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-73883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова