Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-4768/22 по делу N А56-143106/2018

08 июня 2022 г.

Дело N А56-143106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии Калгашкина Никиты Александровича (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Скирута Е.И. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Калгашкина Никиты Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-14106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 Калгашкин Никита Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении Калгашкина Н.А. правила освобождения от исполнения обязательств не применены.

Калгашкин Н.А. обратился в суд с ходатайством о возобновлении дела о банкротстве.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калгашкин Н.А. просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 03.03.2022.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Калгашкин Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Калгашкина Н.А., суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу о банкротстве гражданина не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно ответам Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.03.2019 и от 24.06.2021 Калгашкин Н.А. зарегистрирован с 01.09.2005 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Брянцева, д. 2, корп. 1, кв. 229.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно извещал должника по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калгашкин Н.А. подтвердил, что с декабря 2014 года не имеет временного либо постоянного места регистрации.

С учетом положений части 5 статьи 123 АПК РФ извещение судом при рассмотрении основного дела Калгашкина Н.А. по последнему известному суду адресу является надлежащим.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, в договоре займа от 01.09.2015, неисполнение обязательств по возврату которого послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, указан тот адрес Калгашкина Н.А., по которому суд извещал его о проведении судебных заседаний.

Калгашкин Н.А. не проинформировал своих кредиторов, в том числе Банк, о месте своего фактического проживания.

Тем самым Калгашкин Н.А. принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в частности в виде признания его несостоятельным (банкротом) и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для возобновления дела о банкротстве отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-143106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калгашкина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева