Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-4372/22 по делу N А05-9239/2021

08 июня 2022 г.

Дело N А05-9239/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А05-9239/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, этаж 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, офис 31, ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979 (далее - Общество), 55 380 руб. 12 коп., в том числе 3 933 руб. 69 коп. неустойки по договору от 05.03.2018 N FKR12011800008-11 (далее - договор от 05.03.2018) и 51 446 руб. 43 коп. неустойки по договору от 17.09.2018 N 224 (далее - договор от 17.09.2018).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 34 670 руб. 43 коп. неустойки, 1 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 215 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки, начисляемой за просрочку выполнения работ, принятых заказчиком, суды необоснованно не применили ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату вынесения судом первой инстанции решения. Вывод судов о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату приемки работ и прекращения основного обязательства подрядчика по выполнению работ Фонд считает ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 05.03.2018 и от 17.09.2018, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные данными договорами.

Приложениями 1 и 2 к договорам стороны согласовали объекты производства работ: многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21, корп. 1, виды работ - ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, горячего холодного водоснабжения; многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, проспект Труда, д. 38, виды работ - ремонт крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров:

- по договору от 05.03.2018 начало работ - с даты, указанной в допуске или уведомлении о начале работ, окончание работ - не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

- по договору от 17.09.2018 начало работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ - не позднее 60 календарных дней.

Согласно подписанному сторонами акту приемки работ от 20.08.2018 по договору от 05.03.2018 работы начаты подрядчиком 18.05.2018, окончены - 20.08.2018.

По договору от 17.09.2018 началом работ в акте, подписанном сторонами 22.04.2021, отражено 25.09.2018, а их окончанием - 22.04.2021.

По аналогичным условиям пункта 8.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик приобретал право потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от стоимости договора, срок по которому нарушен.

Указывая на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ, а претензии истца от 01.06.2021 и 16.07.2021 оставило без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договоров.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки следует исходить из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. При этом оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предъявленному истцом размеру неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на данном разъяснении, суды посчитали, что неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подлежала начислению заказчиком только по дату фактической приемки работ по каждому из договоров и с применением действующей на день приемки работ одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России от стоимости этих договоров.

В своих выводах суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 (далее - определение N 308-ЭС19-8291), согласно которой кредитор в силу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства.

Как верно указали суды, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела судами установлено, что работы по спорным договорам от 05.03.2018 и от 17.09.2018 полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 20.08.2018 и от 22.04.2021.

С учетом того, что обязательства по выполнению работ ответчиком на указанные даты исполнены полностью, оснований для начисления неустойки с применением ставки, действующей на день вынесения судебного акта, суды обоснованно не усмотрели.

Пересчитав суммы неустойки, суды применили ставки 7,25% годовых по договору от 05.03.2018 и 4,5% годовых по договору от 17.09.2018, действующие на даты окончательной сдачи подрядчиком работ - 20.08.2018 и 22.04.2021 соответственно.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, в части определения периодов просрочки признан верным.

Применение судами позиции, изложенной в определении N 308-ЭС19-8291 по спору, вытекающему из договора заключенному по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не повлияло на правильность выводов судов.

Таким образом суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 05.03.2018 в размере 3 802 руб. 57 коп. (с применением ставки 7,25%) и по договору от 17.09.2018 - 30 867 руб. 86 коп. (с применением ставки 4,5%).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование Фондом положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А05-9239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев