Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-4715/22 по делу N А56-114745/2020

08 июня 2022 г.

Дело N А56-114745/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлострой" Богуненко А.П. (доверенность от 18.07.2018 N 1-07/2018),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-114745/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлострой", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 8, лит. А, часть пом. 2-Н, ком. 2-2, ОГРН 1147847419301, ИНН 7814630526 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлТех", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, пом. 9-Н, ОГРН 1167847261460, ИНН 7811613360 (далее - ответчик), 655 596,80 руб. задолженности, 70 730,20 руб. штрафных санкций, 28 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что подрядчиком доказан только факт частичного выполнения работ по договору от 17.06.2020 N 06/2020-М (далее - Договор) в размере 877 004,80 руб., в связи с чем с учетом их частичной оплаты задолженность ответчика по Договору составляет 351 020,80 руб., а не 655 596,80 руб., как указали суды; дополнительное соглашение от 18.06.2020 N 1 заключено к договору от 24.04.2020 N 03/2020-М, а не к Договору. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканной с него неустойки в размере 70 730,20 руб., поскольку считает, что истцом неверно произведен ее расчет с 27.08.2020. По мнению ответчика, просрочка по оплате наступает только с 10.09.2020, в связи с чем размер неустойки по Договору должен составлять 25 273,50 руб.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 17.06.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по монтажу металлоконструкций блока 6 (общий вес 38,648 т), покрытия балок на объекте начального и среднего общего образования на 1375 мест по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), уч. 63 (далее - объект).

Стоимость работ по Договору составила 989 388,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.2020 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны согласовали выполнение подрядчиком комплекса дополнительных работ на объекте по доработке прогонов блока 4 объемом 28 штук общей стоимостью 192 192 руб., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением от 15.07.2020 N 280 заказчик перечислил подрядчику 525 984 руб. аванса.

Согласно пункту 2.4. Договора приемка-сдача выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - справка N КС-3), отчетами о давальческом сырье (на основании накладной М-15, переданной заказчиком). В случае неподписания актов и справок по формам N КС-2, КС-3 и непредставления подрядчику мотивированного отказа от их подписания по истечении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком оригиналов указанных документов, данные акты считаются подписанными, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступившей.

Указав на выполнение работ, подрядчик направил заказчику для подписания акт N КС-2 от 30.06.2020 N 1, справку N КС-3 от 30.06.2020 N 1, счет-фактуру от 30.06.2020 N 15, отчет N 1 об израсходованных материалах по Договору.

Получив 19.08.2020 названные документы, заказчик направил подрядчику письмо от 20.08.2020 N 45, в котором указал, что приемка работ не произведена, предложил представителю подрядчика прибыть на объект для совместного осмотра и сдачи-приемки фактически выполненных работ в указанные дату и время.

Согласно акту от 27.08.2020 в установленные дату и время для осмотра и сдачи-приемки работ представили заказчика на территории объекта отсутствовали. Какие-либо претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ в установленный Договором срок, заказчик подрядчику не направил.

Подрядчик 20.11.2020 направил заказчику претензию с требованием оплатить 655 596,80 руб. задолженности, а также 70 730,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2, N КС-3 от 30.06.2020 N 1 и доказательства их направления и получения заказчиком, учтя отсутствие мотивированного отказа от приемки указанных в них работ, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.8. Договора, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем с учетом частичной оплаты выполненных работ взыскали с заказчика в пользу подрядчика 655 596,80 руб. задолженности.

Ошибочное указание в дополнительном соглашении N 1 реквизитов Договора само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, в размере 70 730,20 руб.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется. Проанализировав положения пунктов 2.4., 2.5. Договора с учетом даты получения (19.08.2020) заказчиком для подписания актов N КС-2, КС-3, суды установили, что обязанность по оплате выполненных работ наступила 27.08.2020. С этой даты истцом и произведен расчет взыскиваемой неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Кроме того, контррасчет неустойки в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-114745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова