Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5303/22 по делу N А56-26794/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-26794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гасма" генерального директора Газарха Б.Г. (решение от 19.09.2014 N 1/14), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гасма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-26794/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гасма", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. Д, ОГРН 1147847339573, ИНН 7806534025 (далее - общество), о взыскании 854 895 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 367 604 руб. 90 коп. пеней по договору аренды от 28.12.2018 N 20/ЗК-26918 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 14.09.2021 с общества в пользу комитета взыскано 854 895 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 180 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт утвержденных сумм, понесенных обществом затрат на капитальный ремонт здания и факт заявления общества о зачёте встречных однородных требований по утвержденным сторонами сметам. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и генерального директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2018 N 20/ЗК-26918 аренды земельного участка площадью 338 кв. м с кадастровым номером 78:31:0151503:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 19, лит. К, для эксплуатации нежилого здания, переданного обществу по договору аренды от 27.09.2016 N 03-А027782, сроком по 27.09.2026.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Комитет направил обществу претензию от 17.12.2020 N ПР-42449/20-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы по договору и на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору за спорный период и удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также неустойки за просрочку внесения платы, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установили, что указанный земельный участок передан в пользование арендатору, правомерно сослались на то, что ответчик не представил доказательства внесения платы за пользование участком за указанный в иске период, и взыскали с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате и договорную неустойку за нарушение срока перечислении арендной платы, применив статью 333 ГК РФ.

Доводам подателя жалобы, касающимся зачёта стоимости произведённых обществом затрат на ремонт расположенного на земельном участке здания, в отношении которого сторонами заключен другой договор аренды, суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную оценку. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно сослались на то, что в договоре аренды земельного участка стороны не предусмотрели компенсацию арендатору затрат на ремонт здания, в том числе и путём зачёта в счёт арендной платы. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендатор понёс расходы на улучшение здания, а также их согласование с арендодателем. Ссылка подателя жалобы на то, что документы переданы обществом на рассмотрение городской комиссии, правомерно не принята судами, поскольку указанное обстоятельство не влечёт правовых последствий, не может случить основанием для производства зачёта затрат на производство ремонта здания, переданного обществу по другому договору (от 27.09.2016 N 03-А027782) в счёт арендной платы за земельный участок. Спор по иску комитета к обществу о взыскании арендной платы по договору аренды здания и по встречному иску общества о взыскании затрат общества на проведение капитального ремонта здания рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела (N А56-106880/2021).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-26794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гасма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий