Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-3593/22 по делу N А56-113734/2020

08 июня 2022 г.

Дело N А56-113734/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 18.10.2021 N 245-21), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Кульбертиновой А.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 01/2),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-113734/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 13.10.2020 N Р/05/01-10 и предписания от 13.10.2020 N П/05/01-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", адрес: 187750, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г.п. Вознесенье, ул. Комсомольская, д. 22, ОГРН 1054700399159, ИНН 4711006960, (далее -Администрация) и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет).

Решением суда от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Общество указывает, что Управлением неправильно квалифицированы его действия как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), признаки такого правонарушения отсутствуют; суды неверно оценили обстоятельства дела, послужившие причиной совершения правонарушения, квалифицировав его в качестве злоупотребления доминирующим положением; суды не учли, что строительство новой трансформаторной подстанции (далее- ТП) взамен существующей ТП 2-6 обусловлено исключением из схемы внешнего электроснабжения абонентской ТП 5-3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2018 Администрация обратилась к Обществу (сетевая организация) с заявкой N 18-39409 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (объект присоединения - котельная на биотопливе) способом увеличения максимальной мощности.

Для технологического присоединения путем увеличения максимальной мощности Общество разработало проект договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-28479-18/39409-Э-18 (далее - Договор) с техническими условиями к нему и размером платы за технологическое присоединение 3 170 931 руб. 23 коп., рассчитанном на основании ставки за единицу максимальной мощности, утвержденной приказом Комитета от 26.12.2017 N 648-п.

Администрация отказалась от подписания договора. Письмом от 23.11.2018 N 1444 обратилась в Комитет с заявлением о проверке обоснованности рассчитанного Обществом размера платы за технологическое присоединение.

Письмами от 14.06.2018 N КТ-3-2313/2018, от 04.12.2018 N КТ-3-4558/2018 Комитет разъяснил, что объем мероприятий, предусматривающий строительство новой ТП взамен существующей ТП 2-6, является избыточным, а расчет платы за технологическое присоединение по проекту договора технологического присоединения, предусматривающему объем работ с реконструкцией ТП 2-6 и исключением из схемы внешнего электроснабжения абонентской ТП 5-3, должен быть рассчитан исходя из стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом Комитета от 26.12.2017 N 648-п, в размере 36 744 руб. 02 коп.

Рассмотрев жалобу Администрации от 12.12.2018 N 10991, Управление усмотрело в действиях Общества наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании Администрации невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ Управление выдало Обществу предупреждение от 14.05.2019 N Пд/05/6 о необходимости прекращения указанных действий.

В связи с неисполнением предупреждения антимонопольного органа в установленный срок, приказом от 26.09.2019 N 229 Управление возбудило в отношении Общества антимонопольное дело N 047/01/10-14/2019 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление приняло решение от 13.10.2020 Р/05/01-10, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление выдало предписание от 13.10.2020 N П/05/01-05, в соответствии с которым Обществу надлежало до 01.12.2020 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании Администрации условий договора, невыгодных для нее, а именно, внести изменения в проект Договора в части размера платы за технологическое присоединение (технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "здание котельной на биотопливе", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Воснесенское гп, г.п. Вознесенье, ул. Горная, д. 30а, кадастровый номер 47:05:0401001:335), с учетом решения Управления по делу N 047/01/10-14/2019, направить Администрации указанный проект с изменениями.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не нашли оснований для признания недействительными решения и предписания Управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2).

В пункте 14 Постановления N 2 указано, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ).

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11 Постановления N 2).

Таким образом, ущемление доминирующим на рынке субъектом интересов других лиц подлежит выяснению антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 2 Постановления N 2).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае судебными актами по делу N А56-109136/2019 установлено, что предусмотренные техническими условиями мероприятия Ленэнерго по строительству ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 546-05 до РУ-10 кВ новой ТП и строительство новой ТП 10/0,4 кВ с установкой силового трансформатора мощностью 400 кВА являются развитием существующей инфраструктуры сетевой организации и согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, не могут включаться в состав платы за технологическое присоединение, поскольку предметом договора с Администрацией является увеличение существующей мощности, а не новое присоединение.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, приняв во внимание, что предметом договора с Администрацией является увеличение существующей мощности, а не новое присоединение, отсутствие доказательств того, что вновь построенная ТП не может использоваться другими заявителями, а также решение Комитета от 07.08.2019 N КТ-3-3171/2019 об определении платы за технологическое присоединение по заявке N 18-39409, УФАС и суды усмотрели в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Утверждение Общества о неправильной квалификации допущенного им правонарушения как злоупотребления доминирующим положением отклоняется.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, Общество занимает доминирующее положение в границах исследуемого товарного рынка, факт навязывания Администрации невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (увеличение мощности) также подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, следовательно, действия Общества не соответствуют приведенным выше нормам права, направлены на извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителя.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка Общества на квалификацию допущенного нарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) подлежит отклонению, поскольку квалификация указанного нарушения по Закону N 135-ФЗ не исключает возможности усмотрения антимонопольным органом в действиях Общества административного правонарушения, в оспариваемых актах Управления вопрос квалификации административного правонарушения по статьям 9.21 или 14.31 КоАП не рассматривался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-113734/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1) государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 N 3627 в размере 1500 руб.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич Е.А. Аникина