Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-3631/22 по делу N А56-35315/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-35315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал Строй" Васильева Д.П. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северсталь Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-35315/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северсталь Менеджмент", адрес: 127299, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2, ОГРН 1037739826926, ИНН 7713505053 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Строй", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Омская ул., д. 10, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1167847126127, ИНН 7814643275 (далее - Общество), о взыскании 1 038 574 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в случае прекращения у арендодателя обязанности по уплате налога размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС в силу закона, а не договора; суд апелляционной инстанции необоснованно принял копию дополнительного соглашения, условия которого согласовывались в порядке, не предусмотренном договором.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Общества, согласование сторонами условий дополнительного соглашения в части размера арендной платы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 06.05.2019 N 06/05/19-Ар/БЗ-187Н_в аренды части площадью 437,94 кв. м нежилого помещения 187-Н общей площадью 865,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Чкаловское, Большая Зеленина ул., д. 24, стр. 1, пом. 187-Н, для использования под офис на срок с 06.05.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячного арендного платежа, устанавливаемого сторонами на срок 11 месяцев, составляет 610 926 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20%.

Согласно пункту 3.1 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за 90 календарных дней до дня истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным каждый раз на следующие 11 месяцев на идентичных условиях во всем, за исключением размера ежемесячного арендного платежа, который индексируется каждые 11 месяцев путем увеличения на 10% от предшествующего 11-месячного арендного периода.

Письмом от 06.12.2019 Общество уведомило Компанию о переходе с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Компания, считая, что у Общества с момента перехода на УСН не имелось оснований для получения в составе арендной платы денежных средств в размере, равном сумме НДС, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре арендной платы в различных формах, в том числе в твердой сумме платежей (подпункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В данном случае размер арендной платы был согласован сторонами в договоре в твердой сумме, которую арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю. Истец предъявил к взысканию с ответчика часть денежной суммы, уплаченной последнему в соответствии с условиями договора в качестве арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленное в дело дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 1 к договору, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы составляет 610 926 руб. 30 коп., НДС не облагается. Истец, возражая против приобщения данного документа к материалам дела, ссылался только на согласование сторонами его условий в не установленном договором порядке (путем обмена корреспонденцией по электронным каналам связи), не оспаривая содержание данного дополнительного соглашения в части условия о размере арендной платы и сам факт ведения сторонами соответствующих переговоров.

При таких обстоятельствах в отсутствие соглашения сторон об уменьшении указанной в договоре суммы арендной платы суды правомерно в соответствии со статьями 450, 1102, 1103 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую денежную сумму полученной ответчиком безосновательно и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об ошибочности выводов судов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-35315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северсталь Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий