Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5675/22 по делу N А56-37195/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-37195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Гольневой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Гольневой Е.В. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-37195/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 4567 руб. 78 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, 3499 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 29.10.2021, а также неустойки, начиная с 30.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 1170 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 866 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 29.10.2021, а также неустойка, начиная с 30.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 16.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022, в иске отказать.

По мнению подателей жалобы, поскольку в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству, с 01.04.2017 определено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), то именно оно является надлежащим ответчиком. Представленные в дело счета - фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим объем оказанных услуг, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Учреждением, в дело не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом, в отношении которого оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, является магазин, расположенный по адресу: Рябовское шоссе, д. 121, корп. 1 лит. А.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом на последнее число месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении 10 дней с момента его получения абонентом от Предприятия.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части, в связи с чем абонентом по Договору стало Учреждение.

Во исполнение Договора в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 Предприятие оказало в отношении объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, которые абонент не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 12.07.2019 N 360-04-18/1-505545 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных в отношении спорных объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, установив факт пропуска Предприятием срока исковой давности по требованию, заявленному за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 истец оказал в отношении спорного объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения.

Установив, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, суды обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца 1170 руб. 26 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в марте 2018 года.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается Договором, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало.

Из расшифровок, приложенных к счетам-фактурам, следует, что требование об оплате задолженности за оказанные услуги предъявлено Предприятием в отношении объекта: магазин, расположенный по адресу: Рябовское шоссе, д. 121, корп. 1 лит. А. Доказательства того, что в спорный период в отношении названного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, ответчики в дело не представили.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 определено с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора в отношении спорного объекта, в дело не представлено. Доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить стоимость услуг, оказанных Предприятием.

Суды правомерно отклонили довод жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Обращение Предприятия с иском одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило услуги, оказанные по Договору, и, руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 866 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.10.2021, а также неустойки, начиная с 30.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-37195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов