Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-5975/22 по делу N А26-5290/2021

08 июня 2022 г.

Дело N А26-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Перхина Д.С. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А26-5290/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 23, ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791 (далее - Учреждение), о взыскании 470 394 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в периоды с октября 2019 года по июнь 2020 года, с октября по декабрь 2020 года.

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение вида отопления в нежилом помещении с "центрального" на "электрическое". Суды не учли, что отопительные приборы отсутствовали в спорном помещении до его приобретения Учреждением; сумма иска рассчитана некорректно; в расчете истца отсутствуют сведения о том, какую сумму составляет задолженность за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании общего имущества многоквартирного дома. Суды не установили объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика, и оплаченной им.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (правопредшественник Учреждения, далее - Фонд) на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение N 59, площадью 347,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д. 26, что подтверждается соответствующей записью в едином государственном реестре недвижимости

Предприятие направило Фонду для подписания государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 37-21-00491-01-20 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды в указанное нежилое помещение, который последним не подписан.

В дальнейшем, 07.06.2021 Фонд прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что в период с октября 2019 года по июнь 2020 года и с октября по декабрь 2020 года оно поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой Учреждение не оплатило.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося во владении.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления; помещение является неотапливаемым; демонтаж системы отопления с переходом на электрический обогрев помещения произведен предыдущим собственником.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение не доказало, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

При этом суды исходили из того, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено на первом этаже жилого дома и находится в тепловом контуре многоквартирного дома.

Суды установили, что надлежащие доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, ответчик не представил.

Представленные ответчиком копии страниц технического паспорта на спорное нежилое помещение не содержат сведений о произведенном демонтаже системы отопления в принадлежащем ответчику помещении.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения кем именно произведен демонтаж: предыдущим собственником или ответчиком.

Доказательств того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено изначально отопление в помещении ответчика, в дело также не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения (разводящий трубопровод и стояки отопления и горячего водоснабжения), исключающей поступление тепловой энергии в помещение Учреждения.

Суды установили, что факт потребления тепловой энергии спорным помещением подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом от 10.02.2021.

Факт установки в помещении электрических приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами за спорный период с расшифровками содержащихся в них данных, в том числе объема поставленной тепловой энергии, платежными требованиями

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А26-5290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов