Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-6127/22 по делу N А56-99654/2020

07 июня 2022 г.

Дело N А56-99654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "ЭнергоОпт" представителя Жуковой Н.А. (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-99654/2020/з1.тр1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЛенСтройКомплект", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР, пом. 1Н, ОГРН 1177847267344, ИНН 7814700501 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 12, лит. А, ОГРН 1177847267344, ИНН 5321162108 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 857 462 руб. 33 коп., из которых 3 314 398 руб. 28 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 250 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43 064 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 2 814 398 руб. 28 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 250 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43 064 руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 09.12.2021 и постановление от 11.03.2022 и включить в реестр требований кредиторов Общества ее требование в размере 3 314 398 руб. 28 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки.

Податель жалобы полагает, что очередность погашения задолженности, определенная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть изменена только соглашением сторон, а не односторонним указанием плательщика в платежном поручении.

Кроме того, Компания полагает, что суды неверно истолковали смысл указаний, содержащихся в графе "назначение платежа", поскольку задолженность по договору поставки от 20.05.2019 N ЭО-29-05/19 представляет собой совокупность как долга за поставленный товар так и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.05.2019 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N ЭИ/29-05/19.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N 2-2940/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 3 314 398 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 20.05.2019 N ЭИ/29-05/19, 250 000 руб. неустойки, 250 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 064 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Поскольку Общество названную задолженность не погасило и решение суда не исполнило, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 заявление кредитора принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Санекст.Про".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Общество представило в материалы дела платежные поручения от 14.01.2021 N 14 и от 19.02.2021 N 84, на основании которых третье лицо за должника перечислило Компании по 250 000 руб., указав в назначение платежа "по договору цессии N А56-127818 от 25.12.2020 в счет погашения задолженности ООО "ИСК "ЛСК" по договору поставки N ЭО-29-05/19 от 20.05.2019".

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что очередность погашения задолженности не может быть определена плательщиком в платежном поручении, основан на неверном толковании норм гражданского права.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно, исходя из буквального толкования, определили, что 500 000 руб., уплаченные платежными поручениями от 14.01.2021 N 14 и от 19.02.2021 N 84 подлежат направлению на погашение суммы задолженности за поставленный по договору поставки от 20.05.2019 N ЭО/29-05/19 товар.

Довод Компании о том, что спорные 500 000 руб. должны быть направлены на погашение задолженности по государственной пошлине и процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных решениями по делам N 2-2940/2020, N 2-3619/2020, обоснованно отклонены судами.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции задолженность, взысканная в рамках дела N 2-2940/2020 и предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, возникла ранее, чем задолженность, взысканная в рамках дела N 2-3619/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-99654/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев