Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2024 г. N Ф07-4556/24 по делу N А56-99654/2020

21 мая 2024 г.

Дело N А56-99654/2020/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт представителя Родионова Д.А. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-99654/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санекст.Про" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 14, лит. АР, пом. 15-Н, оф. 231, ОГРН 1177847267344, ИНН 7814700501 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Митрофанова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Митрофанова А.П. - Зомба Екатерину Григорьевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, Митрофанов А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Митрофанов А.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 30.09.2023 и постановление от 02.02.2024, оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника переданы Митрофановым А.П. конкурсному управляющему. Суды ошибочно заключили, что в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность в размере 30 426 155,67 руб., в отношении которой конкурсному управляющему не переданы документы, поскольку спорная сумма представляет собой расходы будущих периодов. В отношении названных расходов ответчик представил конкурсному управляющему и суду необходимые документы, которые оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бабяк И.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоОпт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бабяк И.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что по данным последней сданной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 за Обществом числились следующие активы: запасы - 192 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 48 896 000 руб., всего на сумму 49 088 000 руб. Вместе с тем представленными конкурсному управляющему документами подтверждено наличие дебиторской задолженности только на сумму 18 469 844,33 руб., судьба остальной дебиторской задолженности в размере 30 426 155,67 руб. неизвестна.

Определением от 20.11.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Митрофанова А.П. передать документацию Общества, в том числе, касающуюся дебиторской задолженности, однако данное определение бывшим руководителем должника не исполнено.

С учетом изложенного, по мнению управляющего, имеются предусмотренные законом основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив применение судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Митрофанов А.П., суды обоснованно исходили из того, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возложена на указанное лицо.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Выяснив, что согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса активы Общества составляли 49 088 000 руб., суды отметили, что активов должника должно было хватить на погашение значительной части кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.03.2022 N 22, составленному конкурсным управляющим, размер дебиторской задолженности перед Обществом составил 18 469 844,33 руб., в отношении остальной суммы дебиторской задолженности, как установили суды, документы Митрофановым А.П. конкурсному управляющему не представлены.

Ввиду непередачи конкурсному управляющему указанных документов определением от 20.11.2022 по обособленному спору N А56-99654/2020/истр.1 арбитражный суд обязал Митрофанова А.П. передать конкурсному управляющему следующие документы: регистры бухгалтерского учета в отношении должника; первичные учетные документы в отношении дебиторской задолженности, числящейся по данным учета должника на 31.12.2020; первичные учетные документы, составленные в рамках взаимоотношений с ООО "ГРИГ и КО", в рамках которых осуществлялся платеж по платежному поручению от 28.05.2021 N 585 на сумму 3 149 008,16 руб., а также сведения о наличии и размере задолженности ООО "ГРИГ и КО" перед Обществом.

При рассмотрении упомянутого дела, а также настоящего обособленного спора суды проверили и отклонили как необоснованные доводы Митрофанова А.П. о том, что в бухгалтерском балансе отражена сумма "расходов будущих периодов", которая не является суммой дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. Соответственно, Митрофанов А.П. не может передать документы, которыми не обладает и которые объективно не существуют.

Суды заключили, что представленное в материалы дела аудиторское заключение, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждает отсутствие у должника дебиторской задолженности.

Аудиторское заключение составлено без проведения анализа первичных учетных документов Общества в разрезе контрагентов, так как они не были представлены для анализа, а "методологические ошибки", на которые ссылается Митрофанов А.П. в обоснование разницы между показателями бухгалтерского баланса и данных акта инвентаризации, выявлены аудитором путем математических вычислений. В отсутствие первичной документации достоверно определить, получил ли должник в действительности убытки за 2020 год в размере 44 188 390 руб., как на этом настаивает ответчик, и каков размер актива в виде дебиторской задолженности, не представляется возможным.

В рамках настоящего спора Митрофанов А.П. дополнительно представил в качестве первичных документов в подтверждение расходов будущих периодов договоры подряда с контрагентами, по которым Общество, как ссылается податель жалобы, выступало промежуточным заказчиком, а также акты приемки работ к названным договорам и справки об их стоимости.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исходя из представленных договоров оплата работ производилась без авансирования (за исключением нескольких договоров) по факту сдачи работ и на основании справок и актов о приемке таких работ.

В отсутствие в большей части договоров условий об авансировании, а также в отсутствие сведений об изначальном заказчике таких работ (эти сведения должником не раскрыты), суд заключил, что расходы по представленным договорам не подлежали учету как расходы будущих периодов. Договоры с первоначальным заказчиком и документы, подтверждающие получение Обществом денежных средств от данного заказчика, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ по представленным договорам подряда, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного суды констатировали, что убедительных доказательств того, что в спорной строке бухгалтерского баланса учтена не только дебиторская задолженность, а равно неверного ведения бухгалтерского учета, ответчиком не представлено.

В этой связи неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в части дебиторской задолженности препятствует осуществлению управляющим полномочий, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве. При наличии отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год активов (их выявлении, обращении в конкурсную массу, реализации возможности взыскания дебиторской задолженности) включенная в реестр требований кредиторов задолженность могла быть погашена в значительной части.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения Митрофанова А.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, а нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-99654/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко