Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-5802/22 по делу N А56-116727/2020

08 июня 2022 г.

Дело N А56-116727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" Бабенко С.А. (доверенность от 08.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" Варавина А.Н. (доверенность от 30.12.2021 N 132),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-116727/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис", адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго", адрес: 353924, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 230, ОГРН 1022601967057, ИНН 2635056017 (далее - Компания), 1 154 998 руб. 80 коп. авансового платежа по договору, а также 24 550 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 570 894 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 428 482 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, поскольку судами не проверено соответствие выполненной ответчиком проектной документации согласованным сторонами условиям договора, а также использование истцом результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компания (подрядчик) заключен договор 06.05.2019 N 116 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию (далее - проект) на строительство комплекса очистных сооружений очистки дождевых вод на территории Общества.

Работы подлежали выполнению в течение 12 календарных месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и получения исходных данных заказчика (пункт 4.1 договора).

Заказчик 23.05.2019 перечислил подрядчику авансом 30% от стоимости работ, что составило 1 154 988 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%). Оплата подтверждена платежным поручением от 23.05.2019 N 1642.

Заказчик 30.05.2019 письмом N 02-16/01/01-324 направил подрядчику пакет документов в качестве исходных данных.

В ответ на письмо подрядчика от 30.05.2019 N 81 заказчик письмом от 03.06.2019 N 02-16/01/01-330 предоставил подрядчику дополнительно затребованную информацию.

Между тем к установленному в договоре сроку обязательства подрядчика не были исполнены

В целях выяснения причин нарушения подрядчиком обязательств по договору в офис Компании в г. Новороссийске 13.07.2020 направлялась рабочая группа представителей заказчика, которой подрядчиком переданы материалы по объекту "Комплекс очистных сооружений очистки дождевых вод на территории Общества".

После проведенной проверки указанных материалов заказчик пришел к выводу, что принятые подрядчиком проектные решения не соответствуют условиям договора и техническому заданию и не позволят достигнуть цели строительства и успешного ввода в эксплуатацию объекта, о чем уведомил Компанию по электронной почте письмом от 21.07.2020 N 02-16/01/01-339.

Мотивированные замечания специалистов к документации направлены Обществом подрядчику 23.07.2020 почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

По данным сервиса Почта России отправление с почтовым идентификатором N 35350040023566 прибыло в место вручения г. Новороссийск 25.07.2020, находилось в пункте выдачи на протяжении месяца, до 25.08.2020, после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ввиду отсутствия ответа на мотивированные замечания заказчика к представленной проектной документации, заказчик 10.11.2020 направил подрядчику уведомление N 02-03-556 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.

Возражая против требований заказчика и полагая работы выполненными на сумму, превышающую полученный аванс, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 507 894 руб. 05 коп. задолженности по договору.

Подрядчик полагал, что им по состоянию на 13.07.2020 выполнен весь объем предусмотренных договором проектно-изыскательских работ, включая изготовление рабочей документации, на сумму 3 725 892 руб. 85 коп. (в том числе НДС 20% - 620 982 руб. 14 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным Компанией выполнение обусловленных договором проектных работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и технического задания, в том числе в части прохождения государственной экологической экспертизы, отказали ответчику во встречном иске и удовлетворили первоначальный иск Общества о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если им при расторжении договора не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Поскольку в данном случае перечисление ответчику 1 154 998 руб. 80 коп. аванса и получение им 30.05.2019 исходных данных по договору сторонами не оспаривалось и не опровергалось, именно на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения до момента расторжения договора проектных работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, и сдачи результата этих работ заказчику в порядке, установленном договором, а также наличия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая работу выполненной, ссылался на передачу истцу проектной документации по накладной от 13.07.2020, что, по его мнению, свидетельствовало о приемке результата работ заказчиком без замечаний.

Между тем, как установлено судами из условий договора, сдача результата работ (проектной документации) подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению не только накладной, но и актом приема-передачи проектной документации, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1).

При этом заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации имел право проверить комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным и в случае выявления некомплектности проектной документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо при наличии иных явных недостатков уведомить об этом подрядчика и не подписывать акт.

После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан был повторно передать заказчику проектную документацию в оговоренном договором порядке.

При этом, как предусматривалось пунктом 6.3 договора, окончательной приемке работ по договору на основании акта приема-передачи должна была предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экологическая экспертиза разработанной Компанией проектной документации при наличии ее положительных результатов.

В данном случае требовавшие устранения подрядчиком замечания к проектной документации, о наличии которых заказчик уведомил Компанию в электронном письме от 21.07.2020 N 02-16/01/01-339, направлены ответчику 23.07.2020 почтовым отправлением N 35350040023566 и в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ считались доставленными подрядчику, поскольку это письмо не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако предъявленные заказчиком замечания к проектной документации подрядчиком не устранены, повторно документация к приемке не предъявлена, что послужило препятствием к проведению заказчиком государственной экологической экспертизы и окончательной приемке работ в порядке, обусловленном пунктами 6.1 - 6.3 договора.

Потребительская ценность для заказчика проектной документации, переданной последнему по накладной от 13.07.2020, ее соответствие условиям договора и техническому заданию Компанией, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку Компания не доказала передачу заказчику в порядке обусловленном договором, в установленный срок и с надлежащим качеством проектной документации, отвечающей условиям технического задания, суды обоснованно признали обязательства подрядчика на дату прекращения договора не выполненными, а поэтому не подлежащими оплате.

В этой связи суды правомерно отказали Компании во взыскании с Общества задолженности по оплате работ и признали подлежащим удовлетворению первоначальный иск заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Направленность доводов ответчика на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-116727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев