Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-6275/22 по делу N А56-161800/2018

02 июня 2022 г.

Дело N А56-161800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зарипова И.И. представителя Абязова Р.Ф. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гололобова Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-161800/2018/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталНефть", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН 1117847202131, ИНН 7814501697 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Зарипов Ильнур Ильгизович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 5 415 170,73 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2016 по 11.03.2019, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, требование Зарипова И.И. в размере 1 060 077,06 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гололобов Кирилл Игоревич просит определение от 02.12.2021 и постановление от 11.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что по договору цессии от 26.11.2019 N 1 Зарипову И.И. не было передано право требования от Общества уплаты неустойки. Данное право, как указывает Гололобов К.И., было передано Зарипову И.И. на основании договора цессии от 26.11.2019 N 2, однако процессуальное правопреемство в рамках дела N А65-19973/2017 на основании указанного договора цессии не производилось.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие судебного акта о замене кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ООО "Татнефтехим") на правопреемника Зарипова И.И. признание требований последнего обоснованными незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Зарипов И.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Зарипова И.И.возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Татнефтехим" (поставщик) заключен договор от 14.09.2015 N 79/15 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 7 договора за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу N А65-19973/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, с Общества в пользу ООО "Татнефтехим" взыскано 6 752 083,21 руб. задолженности и 56 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО "Татнефтехим" обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2019 заявление ООО "Татнефтехим" признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, а требование ООО "Татнефтехим" в сумме 6 808 843 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии, 26.11.2019, между ООО "Татнефтехим" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зариповым И.И. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Обществу в части взыскания "долгов и обязательств" по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 N 79/15.

Зарипов И.И., начислив по условиям названного договора поставки неустойку за период с 30.12.2016 по 11.03.2019, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае размер задолженности Общества по рассматриваемому договору определен вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2017 по делу N А56-19973/2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что договором цессии от 26.11.2019 N 1 Зарипову И.И. переданы права требования "долгов и обязательств", что согласно выводам судов охватывает собой передачу права (требования) исполнения обязательства по уплате неустойки.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае не требуется вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в части неустойки, поскольку решением суда от 02.10.2017 по делу N А56-19973/2017 с Общества в пользу ООО "Татнефтехим" взыскана только задолженность за поставленный товар.

Таким образом, не имеет правового значения в рамках какого из договоров цессии, заключенных 26.11.2019, Зарипову И.И. были переданы права требования с Общества неустойки, поскольку последний с указанной даты получил право начислять и требовать от Общества уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 14.09.2015 N 79/15 товара.

С учетом изложенного суды правомерно, приняв во внимание пропуск Зариповым И.И. по части требований срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим Обществом, признали требование Зарипова И.И. обоснованным в части неустойки в сумме 1 060 077,06 руб., и, учитывая пропуск кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, установили, что данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-161800/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гололобова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев