Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-5626/22 по делу N А56-5298/2021

08 июня 2022 г.

Дело N А56-5298/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Иванова М.Ю. (доверенность от 26.03.2020) и Васильева В.В. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-5298/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 141204, Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, пом. 26, ком 2/2, ОГРН 1145038007620 ИНН 5038108612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188563, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), 4 512 020,60 руб. задолженности.

Решением суда от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку они выполнены с согласия заказчика и приняты им по акту фиксации увеличения/уменьшения объемов работ от 09.12.2020. Кроме того, в силу пункта 222 (в редакции, действующей на момент заключения договора) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), цена по договору могла быть изменена по соглашению сторон на 15%, следовательно, суды неправомерно отказали во взыскании 2 669 966 руб. задолженности (3 308 094 руб. - 638 128 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.07.2019 N 1, далее - дополнительное соглашение N 1).

Фонд представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" (подрядчик) 15.11.2017 заключили договор N 2017-80 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества восьми многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, в том числе работы по капитальному ремонту фасада МКД N 53 по улице Киевской в городе Луге Ленинградской области.

Согласно пункту 4.1 общая цена Договора составила 22 053 962,40 руб.; стоимость работ по капитальному ремонту фасада указанного МКД N 53 составила 6 381 287,40 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту фасада указанного МКД N 53 на 638 128,74 руб., что составило 10% от первоначальной стоимости работ.

Подрядчик также выполнил дополнительные работы на 4 512 020,60 руб., которые не были предусмотрены Договором и дополнительным соглашением N 1 к Договору. Данные работы приняты заказчиком.

Заказчик оплатил выполненные по Договору и дополнительному соглашению N 1 работы в полном объеме в согласованном сторонами размере (6 381 287,40 руб. - по Договору; 638 128,74 руб. - по дополнительному соглашению N 1).

Дополнительные работы на 4 512 020,60 руб. заказчик не оплатил.

Подрядчик (цедент) и Общество (цессионарий) 12.06.2020 заключили договор N 1 уступки (цессии), по условиям которого подрядчик уступил Обществу право требования по выплате денежных средств по Договору в размере 5 658 230,37 руб. основного долга, а также право требования неустойки.

Об уступке права требования названной задолженности заказчик извещен уведомлением от 04.09.2020.

Указывая на то, что дополнительные работы на 4 512 020,60 руб. выполнены по согласованию с заказчиком и приняты им, однако не оплачены, Общество 03.09.2020 направило Фонду претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление Фондом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, установив, что в отношении спорных дополнительных работ сторонами не заключено дополнительное соглашение, их стоимость превышает предел, установленный пунктом 4.2 Договора и пунктом 222 Положения N 615, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 222 Положения N 615, условиями Договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по Договору составила 22 053 962,40 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Договора стоимость выполнения отдельных видов работ определяется соответствующей локальной сметой заказчика в приложении N 1 к Договору по виду работ.

Приложением N 1 к Договору и локальной сметой стоимость работ по капитальному ремонту фасада названного МКД N 53 установлена в размере 6 381 287,40 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ по Договору по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. При этом стоимость работ по Договору не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденной Правительством Ленинградской области. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, стороны договорились о невозможности увеличения стоимости работ по Договору более чем на 10%.

Согласно пункту 222 Положения N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что превышения подрядчиком объемов работ, не предусмотренных Договором, к оплате не принимаются.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту фасада указанного МКД N 53 на 638 128,74 руб., что составило 10% от первоначальной стоимости работ.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД N 53 приняты заказчиком и оплачены в размере полной стоимости, предусмотренной приложением N 1 к Договору, локальной сметой и дополнительным соглашением N 1.

В иске Общество заявило требование об оплате дополнительных работ на 4 512 020,60 руб., которые не были предусмотрены Договором и дополнительным соглашением N 1.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, пунктом 12.1 Договора предусмотрена возможность его изменения и дополнения только при условии, что такие дополнения и изменения оформлены в письменной форме и подписаны сторонами Договора.

Данное правило применимо и к изменению цены работ, являющейся существенным условием Договора.

В данном случае стороны договорились о невозможности увеличения стоимости работ по Договору более чем на 10% (пункт 4.2 Договора). Пунктом 4.7 Договора установлено, что превышения подрядчиком объемов работ, не предусмотренных Договором, к оплате не принимаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что дополнительное соглашение к Договору на выполнение спорных работ не заключено, доказательств изменения (увеличения) объемов выполненных работ (услуг) либо существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора, не представлено, взыскиваемая стоимость дополнительных работ превышает предел, установленный пунктом 4.2 Договора, пунктом 222 Положения N 615, принимая во внимание условия пункта 4.7 Договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы Общества о том, что Фонд признал иск, не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Фонд иск не признавал.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-5298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова