Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-7480/22 по делу N А56-10273/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-10273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Компании "Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй." Забродина Д.М. (доверенность от 05.05.2020),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-10273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй.", адрес: Великое Герцогство Люксембург, город Люксембург, бульвар Иосифа II, L-1840, Вилла-Фош, 10, регистрационный номер В 12049 (далее - Банк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение второго и окончательного решения Лондонского международного арбитражного суда (далее - Третейский суд) от 05.02.2019 по делу N 183891 (далее - Арбитражное решение) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1117847034030, ИНН 7801539076 (далее - Общество), в пользу Банка 209 627,80 фуна стерлингов судебных расходов на судебное представительство и 97 289,10 фунта стерлингов судебных расходов за проведение судебного разбирательства (арбитража).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор Общества Бартанова Елена Доржиевна и временный управляющий Общества Дворяшин Владимир Иванович.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении заявления Банка о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, признать и привести в исполнение Арбитражное решение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочно посчитав, что обстоятельства, установленные по делу N А56-107615/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о соответствии или несоответствии рассмотренного в указанном деле арбитражного решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации является вопросом правовой квалификации, а не установлением фактических обстоятельств. Банк не согласен с выводом суда о производном характере Арбитражного решения по настоящему делу от арбитражного решения, рассмотренному по делу N А56-107615/2020.

Суд, по мнению Банка, не принял во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела в отношении Общества введено наблюдение, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу до признания Общества банкротом или до прекращения производства по делу N А56-64068/2021 о банкротстве Общества, то есть проигнорировал императивное указание положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

В отзыве и дополнение к отзыву на кассационную жалобу Общество и Бартанова Е.Д. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд на основании оговорки, содержащейся в пункте 39.2 кредитного соглашения от 28.08.2013, заключенного Банком (кредитором) и компанией "New Century Distribution LLC" (заемщиком; далее - Центр), с учетом внесенных в него изменений и дополнений рассмотрел дело N 183891 по иску Банка к Обществу, Центру, компании "New Media Distribution Company Sezc LLD", компании "New Media Programming и компании Nova Century Holdings LLD" как к поручителям заемщика (Центра).

Арбитражным решением Третейского суда (арбитры Кристофер Саймоне, Машет Бриндл и Дэвид Сент Джон Саттон) удовлетворены требования Банка о взыскании с поручителей 9 150 024,89 доллара США солидарно, из которых сумма в размере 4 750 000 долларов США должна быть выплачена незамедлительно, а оставшаяся часть суммы (4 400 024,89 доллара США) - не позднее 31.03.2019.

Банк, ссылаясь на неисполнение Арбитражного решения поручителями в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного арбитража в отношении Центра и Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-30440/2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что в отношении Центра (заемщика по кредитному соглашению) начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности. Приведение в исполнение указанного арбитражного решения Третейского суда нарушит публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (Центра).

После этого Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Арбитражного решения в отношении Общества, указав, что 31.01.2020 в отношении Центра (заемщика по кредитному соглашению) введена процедура конкурсного производства.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-107615/2020.

Вторым и окончательным решением Лондонского международного арбитражного суда от 05.02.2019 по делу N 183891 с Общества в пользу Банка взысканы судебные расходы на судебное представительство в размере 209 627,80 фунта стерлингов и судебные расходы за проведение судебного разбирательства (арбитража) в размере 97 289,10 фунта стерлингов (подпункты "ii и "iii" пункта 50 раздела "F").

Указывая, что второе и окончательное решение от 05.02.2019 по делу N 183891 вступило в силу, однако не исполнено должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

В соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 46 Обзора судебной практики N 5 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 N 156.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-107615/2020.

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, по делу N А56-107615/2020 в удовлетворении заявления Банка о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения отказано. Суды указали, что удовлетворение заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Арбитражного решения Третейского суда о взыскании с Общества (дочерней компании) в пользу Банка при банкротстве компании New Century Distribution LLС (материнской компании) нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика - Центра. Кроме того, отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с принципами международной вежливости и международной взаимности при рассмотрении заявления в отсутствие международного договора подобные решения российских судов при указанных выше обстоятельствах приводятся в исполнение на территории соответствующего государства. Суды также приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела пояснениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу иные дочерние общества Центра инициируют банкротства друг друга на основе взаимных долгов по схеме "кольца банкротств". По утверждению Росфинмониторинга, приведение в исполнение Арбитражного решения может привести к перечислению за рубеж суммы, законность приобретения которой не подтверждена.

Определением от 03.11.2021 производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принял во внимание установленные по делу N А56-107615/2020 обстоятельства и сделанные выводы, учел, что присуждение Арбитражным решением судебных расходов связано с рассмотрением дела Третейским судом и вынесением арбитражного решения, в приведении в исполнение которого было отказано по приведенным мотивам, в отсутствие в материалах настоящего дела иных, опровергающих эти выводы, доказательств не нашел оснований для удовлетворения заявления Банка. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу, мотивированного возбуждением в отношении Общества дела о его несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения, поскольку посчитал, что предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания отсутствуют.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки суждению Банка, Арбитражное решение Третейского суда (второе решение) непосредственно связано с первоначальным арбитражным решением Третейского суда, что прямо следует из его содержания, то есть самостоятельным актом не является.

При таком положении судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные в деле N А56-107615/2020 обстоятельства и учтены сделанные судами выводы.

Ссылка Банка на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства и приостановлении рассмотрения дела до признания Общества банкротом или до прекращения производства по делу N А56-64068/2021 о банкротстве Общества не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку положения пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления N 35 направлены на защиту кредиторов - третьих лиц в процессе признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. Между тем результат рассмотрения заявления Банка в рассматриваемом случае исключает нарушение прав означенных лиц. При этом Общество - должник в деле о банкротстве - соответствующего ходатайства не заявляло.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-10273/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова