Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-6757/22 по делу N А56-47634/2020

08 июня 2022 г.

Дело N А56-47634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Павловича - Гуркиной Н.Н. (доверенность от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО трейд" Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-47634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО трейд", адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 12/1, ИНН 7806480404, ОГРН 1127847331413 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Павловичу, ОГРНИП 318784700051602 (далее - ответчик) о взыскании 837 600 руб. неосновательного обогащения, 21 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2020 по 22.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 19.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-47634/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие, по мнению истца, доказательств оказания услуг со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм апелляционным судом при отклонении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НПО Инсайт" (далее - ООО "НПО Инсайт") перечислило на расчетный счет предпринимателя 837 600 руб. на основании платежного поручения от 21.09.2018 N 174.

ООО "НПО Инсайт" в качестве цедента 10.12.2018 заключило с Обществом (цессионарием) договор цессии (уступки права требования) N 10-12/18, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику на общую сумму 837 600 руб.

Ссылаясь на указанный договор цессии и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, Общество выставило предпринимателю претензию от 18.02.2020 с требованием перечислить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2018 между предпринимателем (поставщиком) и ООО "НПО Инсайт" (покупателем) был заключен договор поставки оборудования б/н (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сепарационное оборудование "сепаратор МЦКС25" в количестве 4 штук.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки общая стоимость оборудования - 837 600 руб.

Покупатель обязался произвести расчет с поставщиком путем перечисления полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в течение трех дней после получения оборудования (пункт 3.2 Договора поставки).

Оборудование было поставлено на основании товарной накладной от 20.09.2018 N 2009/18, которая подписана генеральным директором ООО "НПО Инсайт" без замечаний и возражений.

На следующий день, 21.09.2018 покупатель перечислил поставщику за поставленное оборудование денежные средства в размере 837 600 руб. платежным поручением от 21.09.2018 N 174 с указанием в графе "назначение платежа": "оплата за товар по договору поставки оборудования от 03.09.2018".

Предприниматель также указал, что спорное оборудование было получено им от одного из арендаторов в счет оплаты задолженности по договору аренды, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2018, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "АВИРА", в котором предпринимателю передается спорное оборудование в счет арендной платы.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил, но просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества затрудняется категорично заявить, его ли подпись проставлена на Договоре поставки и спорной товарной накладной от 20.09.2018 N 2009/18.

Ответчик представил в материалы дела оригиналы Договора поставки и товарной накладной.

В то же время истец не представил затребованные судом свободные и условно свободные образцы подписи генерального директора ООО "НПО Инсайт", которые, вопреки мнению истца, необходимы для представления эксперту-почерковеду, а в дальнейшем и не явился в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако и после перерыва истец не явился, документы не представил, оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда не произвел.

В связи с означенным процессуальным поведением истца, а также в отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе в отсутствие сомнений по поводу проставленной на Договоре поставки и товарной накладной печати ООО "НПО Инсайт", суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13-20.12.2021 правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, документы, затребованные у истца для экспертизы, поступили в апелляционный суд уже после вынесения постановления по делу.

Вопреки доводу подателя жалобы, при отклонении указанного ходатайства нормы процессуального права судом не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку процессуальное законодательство не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в силу части 3 статьи 184 АПК РФ был вправе вынести протокольное определение по данному вопросу. Результат рассмотрения ходатайства Общества отражен в протоколе судебного заседания от 13-20.12.2021.

Поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, апелляционный суд сделал вывод о наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя на сумму, перечисленную на его расчетный счет, и обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-47634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова В.В. Дмитриев