Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-8223/22 по делу N А21-9050/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А21-9050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельянович Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу N А21-9050/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форествест", адрес: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, лит. А4, этаж 3, ОГРН 1203900002756, ИНН 3906389310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омельянович Юлии Анатольевне, ОГРНИП 318392600041014, ИНН 027900918342, о взыскании 1 662 913 руб. 77 коп. задолженности, пени и процентов по договорам.

Решением суда от 20.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась в связи с истечением установленного срока на обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) 15.10.2020 заключили договор поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки покупатель платежным поручением от 20.10.2020 N 356 перечислил поставщику аванс в размере 1 083 589 руб. 85 коп.

По приложению N 1 поставлен товар на сумму 55 200 руб., по приложению N 2 - на 69 636 руб., всего на 124 836 руб. Иных поставок осуществлено не было.

Кроме того, в отношении товара, поставленного по приложению N 1 к договору поставки на сумму 55 200 руб., покупателем заявлено о нарушении качества и комплектности.

Письмом от 12.07.2021 покупатель уведомил поставщика об отказе от договора поставки и потребовал возврата аванса, а также потребовал уплаты пеней по пункту 4.2 договора поставки.

В добровольном порядке претензию покупателя поставщик не исполнил.

Кроме того между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.01.2021 N 150121-1-М. Принятие условий этого договора со стороны подрядчика подтверждено, помимо прочего, письмо предпринимателя от 26.02.2021 N 79.

Во исполнение договора подряда заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 20.01.2021 N 39 аванс в размере 116 781 руб.

Заказчиком приняты работы по установке светильников на 15 990 руб.

Письмом от 16.06.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда и потребовал возврата аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке претензию заказчика подрядчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставку товара, в том числе надлежащего качества и комплектности, а также выполнение работ на полную сумму авансовых платежей ответчик не доказал, то суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно взыска с него неосновательное обогащение по договору поставки в размере 1 013 953 руб. 85 коп., по договору подряда - 100 791 руб.

Также судом на основании статей 330, 395 ГК РФ правомерно взыскано с ответчика 547 622 руб. 16 коп. пеней по договору поставки и 546 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к договору подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу N А21-9050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельянович Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев