Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-4937/22 по делу N А56-104171/2020

08 июня 2022 г.

Дело N А56-104171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Волынской Л.А. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "БалтБерегЭнерго" Чернакова О.В. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтБерегЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-104171/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", 119435, г. Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр.1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтберегэнерго", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 8, пом. 209, ОГРН 1089847074657, ИНН 7816435351 (далее - Компания), о взыскании 32 116 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. В, 3438 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 31.10.2020, а также об обязании Компании в 40-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить часть названного земельного участка от расположенных на нем объектов движимого имущества и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.05.2021 и постановление от 22.12.2021 в той части, в которой удовлетворены требования о приведении части участка в первоначальное состояние, и в части этих требований принять новый судебный акт - об отказе а в удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы считает, что правовых оснований для обязания Компании привести участок в первоначальное состояние не имелось, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-6228/2016, которым такая обязанность возложена на ООО "Альянс СПб" как на субарендатора участка, с которым расторгнут договор субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.08.1997 N ОО/ЗД-00513(17) Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004601:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. В.

Между Обществом и ООО "Альянс СПб" был заключен договор субаренды от 18.12.2013, в соответствии с которым последнему была предоставлена для использования на условиях аренды часть площадью 292 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004601:1, для размещения и эксплуатации временного сооружения - распределительной подстанции из двух секций 10кВ (далее - электроустановка РП-1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-6228/2016, договор субаренды от 18.12.2013 прекращен 01.05.2015 на основании уведомления Общества. Названным судебным актом на ООО "Альянс СПб" возложена обязанность освободить часть участка с кадастровым номером 78:34:0004601:1 от расположенного на нем имущества, передать ее Обществу. Решение суда в указанной части не исполнено.

На основании договора от 18.01.2016, заключенного с ООО "Альянс СПБ" как с продавцом, Компания приобрела в собственность электроустановку РП-1. Имущество передано Компании по акту от 18.01.2016.

Указанная электроустановка расположена на части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004601:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. В.

Общество, ссылаясь на использование Компанией части арендуемого Обществом земельного участка вследствие размещения на нем электроустановки РП-1 в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, принадлежащая Компании электроустановка РП-1 располагалась на арендуемом Обществом земельном участке, при этом правовых оснований для использования Компанией этого участка для размещения указанного имущества у ответчика не имелось.

При таком положении суды, руководствуясь статьями 12, 304, 305, 1102 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной Обществом платы за использование части земельного участка, а также об обязании освободить соответствующую часть от этого имущества земельного участка.

Применительно к характеристиками электроустановки РП-1, особенностям ее конструкции, состава и размещения как на поверхности земли, так и под землей, суды применительно к положениям статьи 60 ЗК РФ обоснованно посчитали, что избранный Обществом способ защиты нарушенного вследствие размещения на части арендуемого Обществом земельного участка этого имущества Компании путем освобождения земельного участка и его восстановления после демонтажных работ является допустимым и соразмерным.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-104171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтБерегЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева