Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6088/22 по делу N А56-25894/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А56-25894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехСтройМаш" Иванова Е.В. (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИЗ ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-25894/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИЗ ЖБИ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гренадерская д. 10 лит. А, ОГРН 1137847007605, ИНН 7813553170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТехСтройМаш", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 7, ОГРН 1034701848720, ИНН 4715010526 (далее - Компания), о взыскании 1 693 116 руб. задолженности по договору от 22.04.2019 N КП-78-0759-/19 и 324 200 руб. убытков, а также 1 150 000 руб. упущенной выгоды и 70 000 руб. расходов по заключению специалиста.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергодизельцентр".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерлизинг" (покупатель, лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 22.04.2019 заключили договор купли-продажи N КП78-0759/19, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять агрегат сварочный самоходный АПС 49Б.112Б-Б в количестве и комплектации, согласно Спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи от 26.06.2019 и от 28.06.2019 Обществу передано два агрегата сварочных самоходных на шасси МТЧ-4 АПС 49Б.112Б-Б, 2019 года выпуска.

Сварочный агрегат с идентификационным N 1642, укомплектованный дизельным двигателем (на ходовой части) ЯМЗ 236Г4 N К0653342 (ПСМ N RU СВ N 415820 от 24.06.2019) и двигателем дизеля электрогенератора ЯМЗ 238М2-45 N К0650403 передан Обществу 26.06.2019; сварочный агрегат с идентификационным N 1641, укомплектованный дизельным двигателем (на ходовой части) ЯМЗ 236Г4 N К0653340 (ПСМ N RU СВ N 415819 от 24.06.2019), и двигателем дизеля электрогенератора ЯМЗ 238М2-45 N К0650404 - 28.06.2019.

Как указал истец, агрегаты переданы истцом арендатору ООО "Спецмонтаж" на основании договора аренды от 01.09.2019 N 03/АТС-ОВВ (агрегат N 1641 передан 26.09.2019; агрегат N 1642 передан 03.11.2019). После чего в обоих агрегатах выявлены недостатки, которые не позволяли использовать агрегаты в соответствии с их назначением, а именно: дефекты двигателей внутреннего сгорания генераторной части. Агрегаты выведены из эксплуатации (эксплуатация агрегата N 1641 прекращена 03.11.2019; эксплуатация агрегата N 1642 прекращена 16.11.2019), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием осуществить их гарантийный ремонт (письмо от 19.11.2019 N 158, письмо арендатора от 20.11.2019 N 445/О, акт-заявка от 03.12.2019, акт-рекламация от 03.12.2019).

Ответчик отказался от производства гарантийного ремонта, сославшись на то, что истец эксплуатировал двигатели с нарушением правил эксплуатации (акт от 13.11.2019, письмо от 21.11.2019 N 398, акт от 19.12.2019 N 4, письмо от 24.12.2019 N 436).

Истец в исковом заявлении указал, что ни при заключении договора купли-продажи, ни при передаче агрегатов истцу и подписании актов приема-передачи, ответчик не передавал ни покупателю (лизингодателю), ни истцу каких-либо инструкций, правил, руководства по эксплуатации двигателей, а также не ссылался на необходимость их соблюдения; в договоре купли-продажи от 22.04.2019 N КП-78-0759/19, приложениях к нему такое требование отсутствует.

Согласно заключениям специалиста от 09.03.2020 N 19/02 и от 11.04.2020 N 24/03 двигатели внутреннего сгорания, установленные на каждом из сварочных агрегатов, имеют неисправности в виде аварийного износа цилиндропоршневой группы, которые относятся к производственным дефектам.

Ответчик от участия в осмотре двигателя, установленного на сварочном агрегате с идентификационным N 1641 с участием специалиста отказался, а в осмотре двигателя, установленного на сварочном агрегате с идентификационным N 1642 принял участие.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи. Обязанность по доказыванию причин недостатков товара в случае установления гарантийного срока лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи, в случае нарушения требований к качеству товара, продавец обязуется устранить выявленные недостатки товара или произвести полную замену товара в течение десяти банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи, в отношении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), сроки, указанные в пунктах 4.5 и 4.6 договора, исчисляются с момента извещения продавца о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, в случае нарушения продавцом срока устранения недостатков товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Стоимость одного сварочного агрегата составляет 6 936 000 руб.

О наличии недостатков двигателя дизеля электрогенератора ЯМЗ 238М2-45 N К0650404 на агрегате с идентификационным N 1641 ответчику стало известно 13.11.2019, когда двигатель был осмотрен представителем ответчика.

Истец полагает, что срок продолжительностью 10 банковских дней на устранение недостатков двигателя N К0650404 на агрегате N 1641 истек 27.11.2019.

Для ремонта двигателя К0650404 на агрегате N 1641 истец обратился к ООО "СевЗапдизельРемонт", которое двигатель отремонтировало 17.03.2020 согласно акту N 00000012.

Истец указал, что просрочка ответчика (продавца) по устранению недостатков двигателя N К0650404 на агрегате N 1641 с 28.11.2019 по 17.03.2020 (включительно) составила 111 дней. Неустойка за просрочку устранения недостатков двигателя N К0650404 на агрегате N 1641 по состоянию на 17.03.2020 составляет 770 229 руб. из расчета: 6 936 000 руб. х 0,1% х 111 дней.

О наличии недостатков двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 ответчику стало известно 19.11.2019, когда о недостатках двигателя продавцу было сообщено покупателем в письме от 19.11.2019 N 158. Срок продолжительностью 10 банковских дней на устранение недостатков двигателя К0650403 на агрегате N 1642 истек 03.12.2019.

Для ремонта двигателя К0650403 на агрегате N 1643 истец также обратился к ООО "СевЗапДизельРемонт", которое двигатель отремонтировало 14.04.2020 согласно акту N 00000021.

Просрочка продавца по устранению недостатков двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 за период с 04.12.2019 по 14.04.2020 (включительно) составила 133 дня. Неустойка за просрочку устранения недостатков двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 составляет 922 887 руб. из расчета: 6 936 000 руб. х 0,1% х 133 день. В связи с указанным, истец начислил неустойку за просрочку устранения недостатков проданного товара в размере 1 693 116 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания N К0650404 на агрегате N 1641 согласно заказ-наряду от 22.02.2020, акту от 17.03.2020 N 00000012 составляет 199 500 руб. Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 согласно акту от 14.04.2020 N 00000021 составляет 124 700 руб.

Как указал истец, общий размер расходов по устранению недостатков товара составил 324 200 руб.

В целях установления причин дефектов двигателей, истец обратился в ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы". Стоимость проведения независимой технической экспертизы каждого из двигателей внутреннего сгорания ЯМЗ 238М2-45 составила по 35 000 руб. за каждое заключение, а всего 70 000 руб.

Вместе с этим, 01.09.2019 между истцом и ООО "Спецмонтаж" был заключен договор аренды N 03/АТС-ОВВ обоих сварочных агрегатов. Стоимость аренды каждого агрегата составляла 100 000 руб. в месяц. Срок аренды был установлен до 30.04.2020. Агрегат N 1641 передан истцом арендатору 26.09.2019 и выведен из эксплуатации 03.11.2019.

В связи с тем, что производственные дефекты агрегатов не позволило использовать их по назначению, с момента прекращения эксплуатации арендатор не вносил арендную плату.

Упущенная выгода по причине производственных дефектов двигателя внутреннего сгорания N К0650404 на агрегате N 1641 за период с 03.11.2019 по 30.04.2020, то есть за 6 месяцев, составила 600 000 руб. Агрегат с идентификационным N 1642 был передан в пользование по акту от 03.11.2019. 16.11.2019 эксплуатация агрегата прекращена. Таким образом, упущенная выгода, в связи с производственными дефектами агрегата N 1642, за период с 16.11.2019 по 30.04.2020, то есть за 5,5 месяцев, составила 550 000 руб. Общий размер упущенной выгоды составил 1 150 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с иском, Общество ссылалось на заключения специалиста от 09.03.2020 N 19/02 и от 11.04.2020 N 24/03, указанные заключения проводил Жерносека И.В.

Вместе с тем, указанные заключения не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку статус эксперта-техника Жерносек И.В. был аннулирован до момента проведения экспертиз, заключения по которым представлены в дело.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия в спорных агрегатах производственного дефекта.

Кроме того, судами принято во внимание, что в Актах приема-передачи указано, что товар требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи от 22.04.2019 N КП-78-0759/19, соответствует. Замененные детали товара не были сохранены истцом, что не позволило, в том числе, провести их исследование в рамках судебного разбирательства на предмет причины возникновения дефектов.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком произведена поставка товара имеющего производственные дефекты, в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-25894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИЗ ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев