Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-41955/21 по делу N А56-25894/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-25894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Князев С.С.

при участии:

от истца: Кожухарова Ю.Ю. (доверенность от 25.02.2021)

от ответчика: Иванова П.В. (доверенность от 16.02.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41955/2021) ООО ДЕВИЗ ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-25894/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИЗ ЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТехСтройМаш"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергодизельцентр"

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИЗ ЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТехСтройМаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 693 116 руб. задолженности по договору N КП-78-0759-/19 от 22.04.2019 и 324 200 руб. убытков, а также 1 150 000 руб. упущенной выгоды и 70 000 руб. расходов по заключению специалиста, а также 38 837 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергодизельцентр" (далее - третье лицо).

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец при подаче иска, 22.04.2019 между истцом, ответчиком и лизингодателем (ООО "Интрелизинг") заключен договор купли-продажи N КП78-0759/19, в рамках которого ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 26.06.2019 и от 28.06.2019, соответственно, два агрегата сварочных самоходных на шасси МТЧ-4 АПС 49Б.112Б-Б, 2019 года выпуска.

26.06.2019 передан сварочный агрегат с идентификационным N 1642, укомплектованный дизельным двигателем (на ходовой части) ЯМЗ 236Г4 N К0653342 (ПСМ N RU СВ N 415820 от 24.06.2019) и двигателем дизеля электрогенератора ЯМЗ 238М2-45 N К0650403;

28.06.2019 передан сварочный агрегат с идентификационным N 1641, укомплектованный дизельным двигателем (на ходовой части) ЯМЗ 236Г4 N К0653340 (ПСМ N RU СВ N 415819 от 24.06.2019), и двигателем дизеля электрогенератора ЯМЗ 238М2-45 N К0650404.

Агрегаты переданы истцом арендатору ООО "Спецмонтаж" на основании договора аренды N 03/АТС-ОВВ от 01.09.2019 (агрегат N 1641 передан 26.09.2019; агрегат N 1642 передан 03.11.2019).

После чего в обоих агрегатах выявлены недостатки, которые не позволяли использовать агрегаты в соответствии с их назначением, а именно: дефекты двигателей внутреннего сгорания генераторной части.

Агрегаты выведены из эксплуатации (эксплуатация агрегата N 1641 прекращена 03.11.2019; эксплуатация агрегата N 1642 прекращена 16.11.2019), а истец обращался к ответчику с требованием осуществить их гарантийный ремонт (письмо исх. N 158 от 19.11.2019, письмо арендатора исх.N 445/О от 20.11.2019, акт-заявка от 03.12.2019, акт-рекламация от 03.12.2019).

Ответчик отказался от производства гарантийного ремонта, сославшись на то, что истец эксплуатировал двигатели с нарушением правил эксплуатации (акт от 13.11.2019, письмо исх. N 398 от 21.11.2019, акт N 4 от 19.12.2019, письмо исх. N 436 от 24.12.2019).

Истец ссылается на то, что ни при заключении договора купли-продажи, ни при передаче агрегатов истцу и подписании актов приема-передачи, ответчик не передавал ни покупателю (лизингодателю), ни истцу каких-либо инструкций, правил, руководства по эксплуатации двигателей, а также не ссылался на необходимость их соблюдения; в договоре купли-продажи N КП-78-0759/19 от 22.04.2019, приложениях к нему такое требование отсутствует.

Согласно заключениям специалиста N 19/02 от 09.03.2020 и N 24/03 от 11.04.2020 двигатели внутреннего сгорания, установленные на каждом из сварочных агрегатов, имеют неисправности в виде аварийного износа цилиндропоршневой группы, которые относятся к производственным дефектам.

Ответчик был приглашен для участия в осмотре двигателей с участием специалиста.

От участия в осмотре двигателя, установленного на сварочном агрегате с идентификационным N 1641 отказался, а в осмотре двигателя, установленного на сварочном агрегате с идентификационным N 1642 принял участие.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи. Обязанность по доказыванию причин недостатков товара в случае установления гарантийного срока лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи, в случае нарушения требований к качеству Товара, Продавец обязуется устранить выявленные недостатки Товара или произвести полную замену Товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи, в отношении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), сроки, указанные в п.п. 4.5 и 4.6 Договора, исчисляются с момента извещения Продавца о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора купли-продажи, в случае нарушения Продавцом срока устранения недостатков товара Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) цены Товара, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Стоимость одного сварочного агрегата составляет 6 936 000 руб.

О наличии недостатков двигателя дизеля электрогенератора ЯМЗ 238М2-45 N К0650404 на агрегате с идентификационным N 1641 ответчику стало известно 13.11.2019, когда двигатель был осмотрен представителем ответчика.

Истец полагает, что срок продолжительностью 10 банковских дней на устранение недостатков двигателя N К0650404 на агрегате N 1641 истек 27.11.2019.

Для ремонта двигателя К0650404 на агрегате N 1641 истец обратился к ООО "СевЗапдизельРемонт", которое двигатель отремонтировало 17.03.2020 согласно акту N 00000012.

Истец указал, что просрочка ответчика (Продавца) по устранению недостатков двигателя N К0650404 на агрегате N 1641 с 28.11.2019 по 17.03.2020 (включительно) составила 111 дней. Неустойка за просрочку устранения недостатков двигателя N К0650404 на агрегате N 1641 по состоянию на 17.03.2020 составляет 770 229 руб. из расчета: 6 936 000 руб. х 0,1% х 111 дней.

О наличии недостатков двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 ответчику стало известно 19.11.2019, когда о недостатках двигателя Продавцу было сообщено Покупателем в письме ООО "ДЕВИЗ ЖБИ" исх. N 158 от 19.11.2019.

Срок продолжительностью 10 банковских дней на устранение недостатков двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 истек 03.12.2019.

Для ремонта двигателя К0650403 на агрегате N 1643 истец также обратился к ООО "СевЗапДизельРемонт", которое двигатель отремонтировало 14.04.2020 согласно акту N 00000021.

Просрочка ответчика (Продавца) по устранению недостатков двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 за период с 04.12.2019 по 14.04.2020 (включительно) составила 133 дня. Неустойка за просрочку устранения недостатков двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 составляет 922 887 руб. из расчета: 6 936 000 руб. х 0,1% х 133 день.

В связи с указанным, истец начислил неустойку за просрочку устранения недостатков проданного товара в размере 1 693 116 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания N К0650404 на агрегате N 1641 согласно заказ-наряду от 22.02.2020, акту N 00000012 от 17.03.2020 составляет 199 500 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя N К0650403 на агрегате N 1642 согласно акту N 00000021 от 14.04.2020 составляет 124 700 руб.

Как указал истец, общий размер расходов по устранению недостатков товара составил 324 200 руб.

В целях установления причин дефектов двигателей, истец обратился в ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Стоимость проведения независимой технической экспертизы каждого из двигателей внутреннего сгорания ЯМЗ 238М2-45 составила по 35 000 руб. за каждое заключение, а всего 70 000 руб.

Вместе с этим, 01 сентября 2019 года между истцом и ООО "Спецмонтаж" был заключен договор аренды N 03/АТС-ОВВ от 01.09.2019 обоих сварочных агрегатов. Стоимость аренды каждого агрегата составляла 100 000 руб. в месяц. Срок аренды был установлен до 30.04.2020.

Агрегат N 1641 передан истцом арендатору 26.09.2019 и выведен из эксплуатации 03.11.2019.

В связи с тем, что производственные дефекты агрегатов не позволяло использовать их по назначению, с момента прекращения эксплуатации на основании ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендатор не вносил арендную плату.

Упущенная выгода по причине производственных дефектов двигателя внутреннего сгорания N К0650404 на агрегате N 1641 за период с 03.11.2019 по 30.04.2020, то есть за 6 месяцев, составила 600 000 руб.

Агрегат с идентификационным N 1642 был передан в пользование по акту от 03.11.2019.

16.11.2019 эксплуатация агрегата прекращена.

Таким образом, упущенная выгода, в связи с производственными дефектами агрегата N 1642, за период с 16.11.2019 по 30.04.2020, то есть за 5,5 месяцев, составила 550 000 руб.

Общий размер упущенной выгоды составил 1 150 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключения специалиста N 19/02 от 09.03.2020 и N 24/03 от 11.04.2020, указанные заключения проводил Жерносека И.В.

Вместе с тем, вышеперечисленные заключения судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку статус эксперта-техника Жерносек И.В. был аннулирован до момента проведения экспертиз, заключения по которым представлены в дело.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия в спорных агрегатах производственного дефекта.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в Актах приема-передачи товара указано: товар требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным Договором купли-продажи N КП-78-0759/19 от 22.04.2019, соответствует.

Отсутствие замечаний со стороны Покупателя и Лизингополучателя при получении Товара и подписании Актов приема-передачи свидетельствует о надлежащем исполнении Продавцом обязанности по передаче комплекта документации, установленного условиями Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание письмо исх. N 445/0 от 20.11.2019 эксплуатирующей организации (ООО "Спецмонтаж"), в соответствии с которым все операции были проведены согласно рекомендациям завода изготовителя, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении заключений специалиста N 19/02 от 09.03.2020 и N 24/03 от 11.04.2020 из числа доказательств по делу, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

Арбитражный суд оценивал представленные заключения в качестве иных документов по делу наряду с другими материалами, в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о несостоятельности довода истца о том, что аннулирование аттестации не позволяет эксперту-технику составлять экспертные заключения только в рамках федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что при проведении исследований специалистом были использованы утратившие силу нормативные акты, а именно - Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (утратило силу 07.12.2014).

При проведении ремонта у третьего лица, без согласования с Продавцом, на Покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине Продавца, что исключает применения к настоящим правоотношениям положений части 2 статьи 476 ГК РФ.

Как указал ответчик, поврежденные детали Товара не были сохранены Истцом, что не позволило, в том числе, провести их исследование в рамках судебного разбирательства на предмет причины возникновения дефектов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-25894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов