|
09 июня 2022 г.
|
Дело N А56-8202/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества "Объединенная Судостроительная Корпорация" Таракановой Е.Ю. (доверенность от 14.12.2021 N 2840),
рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-8202/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила", адрес: 398037, город Липецк, Опытная улица, дом 8, офис 303, ОГРН 1077761381378, ИНН 7730569811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная Судостроительная Корпорация", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215 (далее - Корпорация), о расторжении договора от 24.02.2011 N С-39-22420 (далее - Договор) и взыскании 3 620 880 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", адрес: 690001, Приморский край, город Владивосток, Светланская улица, дом 72, ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045 (далее - Центр), и публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод", адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, дом 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод).
Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.10.2021 и постановление от 09.02.2022, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, бездействие Корпорации, выразившееся в неуведомлении Общества о дате приезда технического специалиста, явилось причиной непринятия последним выполненных работ; вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 3 620 880 руб. стоимости работ не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Центр (покупатель) 24.02.2011 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить два комплекта оборудования в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 (иллюминаторы, стеклоочистители с электроподключениями и пультами управления, запчасти, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП), солнцезащитные щиты; далее - товар) для двух судов проекта 22420 (строительные номера 365, 366) на условиях доставки товара железнодорожным транспортом в город Комсомольск-на-Амуре.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1) общая стоимость Договора составила 24 139 200 руб.
Общая стоимость установлена на срок действия Договора и включает все товары в соответствии со спецификациями, включая стоимость упаковки и невозвратной тары, стоимость доставки на склад грузополучателя, ЗИП в объеме согласно правилам Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС), свидетельства РМРС, техническую документацию, расходы на проезд и проживание представителей продавца по месту проведения приемки работ по монтажу оборудования и приемки работ по монтажу согласно пункту 6 Договора.
В пункте 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1) согласован график оплаты товара: первый платеж (85% от цены товара), который покупатель обязан внести не позднее 31.03.2012, для первого комплекта оборудования на судно N 365 составляет 10 624 660 руб., для второго комплекта оборудования на судно N 366 - 9 893 660 руб.; второй платеж (15% от цены товара), который вносится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета от продавца, для судна N 365 составляет 1 874 940 руб., для судна N 366 - 1 745 940 руб.
Согласно пункту 6.1 Договора продавец принимает на себя обязательства по приемке работ по монтажу оборудования, выполняемых силами покупателя на судоверфи для судов N 365 и N 366.
На основании пункта 6.2 Договора покупатель обязан уведомить продавца не менее чем за три недели о необходимой дате приезда его технического специалиста (шеф-инженера) на приемку работ по монтажу поставленного товара.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора по окончании приемки работ по монтажу оборудования подписывается акт выполненных работ.
На основании соглашения о замене стороны от 23.03.2018 N 5 произведена замена покупателя по Договору - Центра - на Корпорацию.
В акте согласования выполненных обязательств (приложение N 1 к соглашению от 23.03.2018 N 5, подписанному Обществом, Центром и Корпорацией) установлено, что продавец поставил, а покупатель принял товар по Договору на сумму 24 139 200 руб. (перечислены акты приемки материалов, оборудования и комплектующих изделий проекта), покупатель уплатил, а продавец получил по Договору 20 518 320 руб.; работы в соответствии с разделом 6 Договора не выполнены и покупателем не оплачены; оплата работ, оговоренных в пункте 6.2 Договора, предусмотрена после подписания актов выполненных работ, и их стоимость составляет 3 620 880 руб.
Общество направило в адрес Корпорации письмо от 21.07.2020 N 124-ЭС-Л с просьбой сообщить дату приезда технического специалиста на приемку работ по монтажу поставленного товара.
Письмом от 04.12.2020 N 149-ЭС-Л Общество, ссылаясь на неисполнение Корпорацией пункта 6.2 Договора и невозможность его дальнейшего исполнения, предложило последней расторгнуть Договор по соглашению сторон с условием об уплате Корпорацией 3 620 880 руб. задолженности.
Ссылаясь на невыполнение требований письма от 04.12.2020 N 149-ЭС-Л и на то, что соглашение о расторжении сторонами Договора не достигнуто, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В си
