Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5869/22 по делу N А56-8202/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А56-8202/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Объединенная Судостроительная Корпорация" Таракановой Е.Ю. (доверенность от 14.12.2021 N 2840),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-8202/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила", адрес: 398037, город Липецк, Опытная улица, дом 8, офис 303, ОГРН 1077761381378, ИНН 7730569811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная Судостроительная Корпорация", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215 (далее - Корпорация), о расторжении договора от 24.02.2011 N С-39-22420 (далее - Договор) и взыскании 3 620 880 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", адрес: 690001, Приморский край, город Владивосток, Светланская улица, дом 72, ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045 (далее - Центр), и публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод", адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, дом 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод).

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.10.2021 и постановление от 09.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, бездействие Корпорации, выразившееся в неуведомлении Общества о дате приезда технического специалиста, явилось причиной непринятия последним выполненных работ; вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 3 620 880 руб. стоимости работ не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Центр (покупатель) 24.02.2011 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить два комплекта оборудования в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 (иллюминаторы, стеклоочистители с электроподключениями и пультами управления, запчасти, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП), солнцезащитные щиты; далее - товар) для двух судов проекта 22420 (строительные номера 365, 366) на условиях доставки товара железнодорожным транспортом в город Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1) общая стоимость Договора составила 24 139 200 руб.

Общая стоимость установлена на срок действия Договора и включает все товары в соответствии со спецификациями, включая стоимость упаковки и невозвратной тары, стоимость доставки на склад грузополучателя, ЗИП в объеме согласно правилам Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС), свидетельства РМРС, техническую документацию, расходы на проезд и проживание представителей продавца по месту проведения приемки работ по монтажу оборудования и приемки работ по монтажу согласно пункту 6 Договора.

В пункте 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1) согласован график оплаты товара: первый платеж (85% от цены товара), который покупатель обязан внести не позднее 31.03.2012, для первого комплекта оборудования на судно N 365 составляет 10 624 660 руб., для второго комплекта оборудования на судно N 366 - 9 893 660 руб.; второй платеж (15% от цены товара), который вносится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета от продавца, для судна N 365 составляет 1 874 940 руб., для судна N 366 - 1 745 940 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора продавец принимает на себя обязательства по приемке работ по монтажу оборудования, выполняемых силами покупателя на судоверфи для судов N 365 и N 366.

На основании пункта 6.2 Договора покупатель обязан уведомить продавца не менее чем за три недели о необходимой дате приезда его технического специалиста (шеф-инженера) на приемку работ по монтажу поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора по окончании приемки работ по монтажу оборудования подписывается акт выполненных работ.

На основании соглашения о замене стороны от 23.03.2018 N 5 произведена замена покупателя по Договору - Центра - на Корпорацию.

В акте согласования выполненных обязательств (приложение N 1 к соглашению от 23.03.2018 N 5, подписанному Обществом, Центром и Корпорацией) установлено, что продавец поставил, а покупатель принял товар по Договору на сумму 24 139 200 руб. (перечислены акты приемки материалов, оборудования и комплектующих изделий проекта), покупатель уплатил, а продавец получил по Договору 20 518 320 руб.; работы в соответствии с разделом 6 Договора не выполнены и покупателем не оплачены; оплата работ, оговоренных в пункте 6.2 Договора, предусмотрена после подписания актов выполненных работ, и их стоимость составляет 3 620 880 руб.

Общество направило в адрес Корпорации письмо от 21.07.2020 N 124-ЭС-Л с просьбой сообщить дату приезда технического специалиста на приемку работ по монтажу поставленного товара.

Письмом от 04.12.2020 N 149-ЭС-Л Общество, ссылаясь на неисполнение Корпорацией пункта 6.2 Договора и невозможность его дальнейшего исполнения, предложило последней расторгнуть Договор по соглашению сторон с условием об уплате Корпорацией 3 620 880 руб. задолженности.

Ссылаясь на невыполнение требований письма от 04.12.2020 N 149-ЭС-Л и на то, что соглашение о расторжении сторонами Договора не достигнуто, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование требования о расторжении Договора и взыскании с Корпорации 3 620 880 руб. Общество сослалось на наличие существенных нарушений Корпорацией условий Договора, выразившихся в неуведомлении Общества о дате приезда технического специалиста, что явилось причиной неприемки последним работ по монтажу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения Договора со стороны ответчика, и отказали в иске. Как указали суды, доказательств того, что ненаправление Корпорацией уведомления в соответствии с пунктом 6.2 Договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании 3 620 880 руб., суды учли выводы, сделанные в рамках дела N А56-12134/2019, и обоснованно исходили из того, что в отсутствие доказательств выполнения работ оснований для удовлетворения требования о взыскании их стоимости не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-8202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова