Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5724/22 по делу N А56-67883/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А56-67883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солис" Басмановской О.К. (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-67883/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект", адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. I, ОГРН 1125024001497, ИНН 5024126851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солис", адрес: 105275, Москва, Соколиной горы 5-я ул., д. 21, корп. 4, ОГРН 1107746126366, ИНН 7735567102 (далее - Компания), о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 23.04.2018 N Д-23/04 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2022 решение от 18.10.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 23.04.2018 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сбору исходно-разрешительной документации и согласовать ее в компетентных органах, получить разрешение на съезд у собственника дороги, подготовить проект и комплект документов для получения технических требований и условий владельца автомобильной дороги по объекту: "Строительство примыкания и переходно-скоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-9 "Балтия" на км 23 (справа) к территории проектируемого торгового центра, расположенного в Московской области, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км а/д "Балтия" (кадастровый номер участка 50:11:0040228:369)" (далее - Работы), а заказчик - принять и оплатить комплекс работ и услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора точные объемы выполнения работ устанавливаются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что условия выполнения, оплаты и перечень работ по Договору предусмотрены самим Договором и соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора перечень, состав, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Приложении N 1.

В силу пункта 6.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в установленные Договором сроки.

Стоимость работ и услуг исполнителя по Договору составила 2 000 000 руб.

Отказ заказчика от оплаты является отказом от заключения договора (пункт 4.1 Договора).

Заказчик в порядке пункта 4.1 и 5.1.2 Договора платежным поручением от 14.05.2018 N 76 перечислил исполнителю 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 Договора), то есть до 22.07.2018.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок работы исполнителем не выполнены, результаты заказчику не переданы, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенной документацией между сторонами не подписан, а также на то, что с момента заключения Договора на основании пунктов 5.2.1., 6.1.2., 6.1.6. Договора заказчик неоднократно запрашивал информацию о ходе выполнения работ по Договору и требовал передать полученные и согласованные в компетентных органах и организациях Технические условия, однако исполнитель указанные запросы и требования не исполнил, Общество направило в адрес Компании претензию от 05.07.2021 N 05/07-1 с требованием о возврате 2 000 000 руб. аванса по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор прекращен с момента, в который исполнитель считается получившим претензию истца от 05.07.2021, в связи с чем учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что Договор сторонами не расторгнут, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от Договора заказчиком заявлен не был, при этом представленная в материалы дела претензия отказом от Договора не является, а представляет собой лишь требование вернуть аванс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с пунктами 4.1 и 5.1.2 Договора на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 N 76.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения Договора сторона-инициатор обязана направить контрагенту уведомление, в котором сообщается о намерении прекратить действие Договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 7 дней со дня получения уведомления, ему направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 7 дней со дня получения повторного уведомления, сторона-инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении Договора и прекратить его исполнение. Датой расторжения Договора является дата направления решения о расторжении Договора заказной почтой, либо курьером.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной пунктом 11.3 Договора процедуры расторжения договора. Из теста претензии от 05.07.2021 N 05/07-1 не следует, что истец отказался от Договора со ссылкой на пункт 11.3 Договора.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется обязанность по их возврату заказчику.

Вместе с тем до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

На основании указанных обстоятельств апелляционным судом было установлено, что заключенный между сторонами Договор не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ситуация, при которой факт предъявления заказчиком исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, не исключается. Однако в каждом конкретном случае для установления того, что имеет место отказ от договора, должны быть проанализированы все имеющие значение обстоятельства. В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих об отказе от договора, не установлено.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-67883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект", адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. I, ОГРН 1125024001497, ИНН 5024126851, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев