Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40862/21 по делу N А56-67883/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-67883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Купешев А.А. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: посредством системы веб-конференции представитель Басмановская О.К. по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40862/2021) общества с ограниченной ответственностью "Солис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-67883/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солис"

о взыскании неотработанного аванса по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - истец, ООО "М-9 Проджект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солис" (далее - ответчик, ООО "Солис") о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 23.04.2018 N Д-23/04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Солис" указало, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец не направлял в адрес ответчика в согласованной договором форме намерение о расторжении договора, при этом претензия от 05.07.2021 исх. N 05/07-1, направленная ответчику 08.07.2021 не содержит требований об исполнении ответчиком обязательств по договору и решения об отказе от договора.

Выводы суда о том, что истец неоднократно запрашивал информацию о ходе выполнения работ по договору и требовал передать полученные и согласованные в компетентных органах и организациях Технические условия, а также о том, что договор от 23.04.2018 N Д-23/04 прекращен с момента, в который исполнитель считается получившим претензию от 05.07.2021 исх. N 05/07-1, по мнению подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы указал, что определение о принятии иска к производству принято судом до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом определение суда от 30.07.2021, досудебную претензию и копию искового заявления ответчик не получил в связи с ограничительными мерами.

Помимо этого, ООО "Солис" указало, что истец неоднократно вносил изменения в условия технического задания по договору, несвоевременно представлял исходные материалы, при этом ответчик свои обязательства по договору фактически выполнил, в подтверждение чего ООО "Солис" к апелляционной жалобе приложены: проектная документация с отметками "согласовано" и переписка с компетентными органами (приложения к апелляционной жалобе N 4-8)

13.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против приобщения в материалы дела дополнительных документов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "М-9 Проджект" в обоснование своей позиции указало, что утверждение ответчика о том, что фактически разработан и передан на согласование проект согласно копии проекта и письму от 02.08.2021 N 915-05/2-ПКЭК является несостоятельным и документально не подтвержденным. Выполнение работ по договору в каком-либо объеме ответчиком не доказано. Получение аванса в размере 2 000 000 руб. и невыполнение работ по договору в какой-либо мере свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика. Утверждение ответчика о нарушении его прав судом первой инстанции, при вынесении решения 14.10.2021, в отсутствие якобы его надлежащего уведомления, по мнению истца, не соответствует действительности и противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

24.01.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство ООО "Солис" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на принятие искового производства до истечения тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, а также ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Солис" является: 105275, Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 21, корп. 4.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 исковое заявление ООО "М-9 Проджект" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2021 в 11 час. 30 мин., судебное заседание на 14.10.2021 в 11 час. 35 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 30.07.2021 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно почтовому конверту (л.д. 102, почтовый идентификатор N 19085461405920) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "Солис" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на неполучение определения суда от 30.07.2021, досудебной претензии и копию искового заявления в связи с ограничительными мерами отклоняется апелляционным судом как необоснованная и документально неподтвержденная.

Принимая во внимание надлежащие извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Солис" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 4-8) определением от 26.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы принятие искового заявления к производству до истечения тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора применительно к статьей 270 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, более того на момент рассмотрения спора по существу указанный срок истек.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-9 Проджект" (далее - заказчик) и ООО "Солис" (далее - исполнитель) был заключен договор от 23.04.2018 N Д-23/04 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по сбору исходно-разрешительной документации и ее согласованию в компетентных органах, получению разрешения на съезд у собственника дороги, подготовке проекта и комплекта документов для получения технических требований и условий владельца автомобильной дороги по объекту: "Строительство примыкания и переходно-скоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-9 "Балтия" на км 23 (справа) к территории проектируемого торгового центра, расположенного в Московской области, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км а/д "Балтия" (кадастровый номер участка 50:11:0040228:369)" (далее - Работы), а покупатель - принять и оплатить комплекс работ и услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора точные объемы выполнения работ устанавливаются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что условия выполнения, оплаты и перечень работ по Договору предусмотрены самим Договором и соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора перечень, состав, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Приложении N 1.

В силу пункта 6.1. Договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в установленные Договором сроки.

Стоимость работ и услуг исполнителя по Договору составляет 2 000 000 руб. Отказ заказчика от оплаты является отказом от заключения договора (пункт 4.1 Договора).

Заказчик в порядке пункта 4.1 и 5.1.2 Договора платежным поручением N 76 от 14.05.2018 перечислил исполнителю 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 Договора), то есть до 22.07.2018.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок работы исполнителем не выполнены, результаты заказчику не переданы, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенной документацией между сторонами не подписан, а также на то, что с момента заключения Договорана основании пунктов 5.2.1., 6.1.2., 6.1.6. Договора заказчик неоднократно запрашивал информацию о ходе выполнения Работ по Договору и требовал передать полученные и согласованные в компетентных органах и организациях Технические условия, однако исполнитель указанные запросы и требования не исполнил по настоящее время, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2021 исх. N 05/07-1 с требованием о возврате 2 000 000 руб. аванса по Договору.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор прекращен с момента, в который исполнитель считается получившим претензию истца от 05.07.2021 исх. N 05/07-1, в связи с чем учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб. в связи с тем, что ответчик не выполнил работы по Договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.

Согласно пункту 11.1 Договор может быть расторгнут по письменному соглашению между заказчиком и исполнителем.

Исходя из пункта 11.3. Договора в случае одностороннего расторжения Договора Сторона-инициатор обязана направить контрагенту уведомление, в котором сообщается о намерении прекратить действие договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 7 дней со дня получения уведомления, ему направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении 7 дней со дня получения повторного уведомления, Сторона-инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении договора и прекратить его исполнение. Датой расторжения договора является дата направления решения о расторжении договора заказной почтой, либо курьером.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленной пунктом 11.3 Договора процедуры расторжения договора, при этом из теста претензии от 05.07.2021 исх. N 05/07-1 не следует, что истец отказался от Договора со ссылкой на пункт 11.3 Договора, пункт 2 статьи 715, статью 717 ГК РФ.

Следовательно, до подачи иска, истец в надлежащем порядке не обращался к ответчику с требованием о расторжении Договора или об одностороннем отказе от Договора на основании указанных норм права.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что заказчик неоднократно запрашивал у ответчика информацию о ходе выполнения работ по Договору и требовал передать полученные и согласованные в компетентных органах и организациях Технические условия, однако исполнитель указанные запросы и требования не исполнил по настоящее время, являются документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, поскольку истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения от Договора, доказательств обратного не представлено, у истца не имеется предусмотренных законом или Договором оснований требовать от ответчика возврата перечисленного ему аванса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции независимо от наличия либо отсутствия возражений ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неотработанной суммы аванса в размере 2 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, при этом поскольку при подаче искового заявления ООО "М-9 Проджект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "М-9 Проджект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 33 000 руб.

Расходы, понесенные ООО "Солис" при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет ООО "М-9 Проджект".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-67883/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солис" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов