Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5348/22 по делу N А56-66397/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А56-66397/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-66397/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Георгиевич, ОГРНИП 316784700345092, ИНН 781431662755, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Е, пом. 508, ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655 (далее - Общество), о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2018 N 1/05-06-18, 22 946,76 руб. процентов за пользование денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2021, в виде резолютивной части, с Общества в пользу Иванова В.Г. взыскано 265 000 руб. задолженности, 22 946,76 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2019 по 19.02.2020, 8540 руб. расходов по госпошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2022 решение суда от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Иванов В.Г. (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.06.2018 заключили договор N 1/05-06-18 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разовым письменным заявкам по электронной почте (по форме согласно приложения N 1; далее - заявка) заказчика оказывать следующие услуги: геодезические измерения, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Стоимость геодезических измерений, подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 Договора, определяется заявкой по форме согласно приложению N 1 (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения услуг по разовой заявке на геодезические измерения заказчика - не более 45 календарных дней с момента получения исполнителем разовой письменной заявки заказчика на услуги, если иное не оговорено в заявке (пункт 3.1 Договора).

Оплату фактически выполненных исполнителем услуг по Договору заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, если иное не оговорено в заявке (пункт 4.1 Договора).

По итогам выполнения услуг по разовым письменным заявкам по Договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением счета, счета-фактуры в одном экземпляре (если иное не согласовано сторонами письменным дополнительным соглашением сторон) (пункт 5.1 Договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.2 Договора).

В случае истечения указанного в пункте 5.2 Договора срока и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, услуги считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 Договора (пункт 5.3 Договора).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 7.1 Договора).

Истец во исполнение условий Договора на основании согласованных сторонами заявок от 05.06.2018 N 1, от 21.12.2018 N 3, от 19.02.2019 N 4, оказал Обществу предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.07.2018 N 1-1/05-06-18 на сумму 70 000 руб., от 07.10.2019 N 42 на сумму 450 000 руб. и от 21.02.2019 N 5 на сумму 15 000 руб., подписанными обеими сторонами. Ответчик принял услуги без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 265 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2021 в размере 22 946,76 руб.

Расчет процентов проверен судами двух инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о обоснованности заявленных требований.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 125 000 руб. рассмотрен апелляционной инстанцией и правомерно отклонен.

Апелляционной инстанцией установлено, что уведомление от 07.09.2021 о расторжении Договора с требованием о возврате перечисленного истцу аванса в сумме 125 000 руб. по заявке N 5 Договора направлено в адрес истца уже после принятия судом первой инстанции иска к производству.

Заявляя о зачете Общество не представило в материалы дела доказательств перечисления истцу аванса по Договору; кроме того, данные денежные средства, в случае подтверждения факта их действительного перечисления истцу по заявке N 5, могли бы быть истребованы ответчиком обратно только в случае отсутствия встречного предоставления со стороны истца.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-66397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова