Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6654/22 по делу N А56-83314/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А56-83314/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-83314/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, лит. А, пом. 13-Н, пом. N 408, корп. 11, эт. 4, ОГРН 1027808012407, ИНН 7816169734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Хоум Дизайн Студия", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 1, лит. Е, секция 410-II, ОГРН 1177847165770, ИНН 7810683750 (далее - Компания), о расторжении договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели от 01.12.2020 N 103 (далее - Договор), взыскании 138 750 руб. стоимости работ по Договору, 1 469 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобы Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.12.2020 заключили Договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели.

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальным характеристикам на заказ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора характеристики товара указаны в пункте 2 Договора, в спецификации и эскизах к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Общие характеристики товара дополнительно могут указываться и описываться сторонами в приложениях, спецификациях, эскизах и прочих сопроводительных документах на которых стороны поставили свои подписи.

Общая цена Договора составила 138 750 руб.

На основании счета от 01.12.2020 N 051 заказчик уплатил по Договору 138 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2021 N 23 на 41 550 руб., от 04.12.2020 N 66 на 97 200 руб.

Изготовленный в рамках Договора заказ был передан заказчику по акту от 16.02.2021 N 0002, товарной накладной от 16.02.2021 N 2.

В силу пункта 2.1 Договора, гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты приемки товара заказчиком, при условии соблюдения правил использования, эксплуатации и ухода, хранения, и транспортировки. С правилами использования, эксплуатации и ухода, хранения, транспортировки заказчик ознакомлен в момент подписания Договора и согласен.

Качество товара по Договору должно соответствовать стандартным характеристикам и обязательным требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказу населения. Общие технические требования" (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, при обнаружении недостатков качества товара в течение гарантийного срока, заказчик письменно, путем оформления заявления в торговом зале (в месте заключения Договора), уведомляет об этом подрядчика. В случае несоблюдения указанных условий требование считается не предъявленным, а подрядчик вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения требований заказчика.

В случае обнаружения недостатков качества в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 21 рабочего дня при наличии комплектующих (в том числе обивочного материала), а при их отсутствии - не более 45 суток с момента получения подрядчиком требования заказчика (пункт 4.10 Договора).

Заказчик в процессе эксплуатации товара обнаружил следующие недостатки: при посадке сидения выкатываются, нигде не фиксируются, спинки падают, нет возможности пользоваться мебелью. Мебель не соответствует спецификации изделия.

Согласно заключению специалиста от 08.07.2021 N 115-03-00232 по результатам внешнего осмотра и органолептических исследований, на исследуемых диванах: модуль еврокнижка VENUS 17 в количестве две штуки, модуль еврокнижка VENUS 31 в количестве одна штука - имеются дефекты, которые носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели. Имеющийся недостаток на пуфах не является существенным, возможно его устранение вне производственных условий.

Заказчик 23.04.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В ответе на претензию от 26.04.2021 подрядчик указал, что в процессе доработки мебели не были повторно установлены стопоры на диваны. Отсутствие этих деталей внесло определенную сложность при эксплуатации, но не сделало ее полностью не соответствующей спецификации. Подрядчик выразил готовность исправить недостатки и установить детали в кратчайший срок, согласованный сторонами.

Заказчик от устранения недостатков отказался, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды в удовлетворении иска отказали, указав на то, что Договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Договора в случае выявления недостатков. Заключением специалиста установлено, что производственных и эксплуатационных дефектов не выявлено, недостатки товара не являются существенными, могут быть устранены вне производственных условий.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" Саргсян А. Г. от 08.07.2021 N 115-03-00232, имеющиеся недостатки товара не являются существенными, могут быть устранены вне производственных условий.

Выводы специалиста Саргсяна А.Г. подтверждаются заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" Никифоровой А. Н. от 28.07.2021 N 2122-ТВЭ/ЮЛ/2021.

Специалист А. Н. Никифорова пришла к выводу о том, что выявленные дефекты являются дефектами сборки, могут быть устранены с помощью установления фиксаторов. Производственных и эксплуатационных дефектов не выявлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

В качестве меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество товара стороны согласовали в пункте 4.10 Договора безвозмездное устранение недостатков.

В Правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели (Приложение N 1 к Договору) подрядчик указал на то, что в течение действия гарантийных обязательств обязуется в кратчайшие сроки после обнаружения покупателем брака осуществить ремонт или замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям Договора о качестве.

Суды правомерно указали, что право заказчика на односторонний отказ от Договора в случае выявления недостатков работ ни Договором, ни законом не предусмотрено.

Как установлено судами, ответчик в письмах от 26.04.2021, 30.04.2021, 24.05.2021 был готов устранить выявленные недостатки собственными силами.

Письмом от 02.08.2021 подрядчик просил заказчика предоставить доступ к товару для повторной установки фиксаторов упоров. Заказчик содействие подрядчику не оказал, предложения устранить недостатки отклонил.

В претензиях от 23.04.2021 и от 11.05.2021 истец не требовал безвозмездного устранения недостатков, а просил расторгнуть Договор и возвратить денежные средства.

Таким образом, следует признать, что Компания предприняла все необходимые для устранения недостатков действия, неоднократно обращалось к истцу для установки стопоров (фиксаторов).

Судами установлено, Вместе с тем, суд апелляционной инстанции что дефекты в выполненных работах, в виде отсутствия фиксирующих элементов на подвижных частях дивана, не являются существенными и могут быть устранены силами подрядчика, от устранения которых ответчик не уклонялся, а предпринял необходимые усилия для надлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-83314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова