Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5497/22 по делу N А21-220/2020

09 июня 2022 г.

Дело N А21-220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области 13.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича 682 602 руб. 06 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве областного государственного унитарного предприятия "Балтберегозащита", адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1023902053405, ИНН 3912001705 (далее - Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 иск удовлетворен частично: с Киселева В.Г. в пользу ФНС России взыскано 126 114 руб. 84 коп. убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 19.10.2021 и постановление от 04.03.2022 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. 556 487 руб. 22 коп. убытков, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Киселев В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятием, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

Уполномоченный орган указывает, что Киселев В.Г., являясь конкурсным управляющим Предприятием, располагал сведениями о дебиторской задолженности, не принимал мер по ее взысканию; в случае взыскания указанной задолженности ФНС России поступили бы денежные средства в сумме 682 602 руб. 06 коп.

В представленном в электроном виде отзыве Киселев В.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия Предприятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2012 заявление принято к производству возбуждено производство по делу N А21-7080/2012 о банкротстве Предприятия.

Решением суда от 28.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2016, частично удовлетворена жалоба ФНС России, признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в:

- несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации части имущества должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- несоблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 28.09.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2019, частично удовлетворена жалоба ФНС России, признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в:

- неопубликовании сведений о проведении оценки имущества Предприятия;

- нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, длительном непринятии мер по реализации принадлежащей должнику трансформаторной подстанции ТП86-2 и мероприятий по реализации остальной части включенного в конкурсную массу имущества должника;

- неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о заключении договора купли-продажи имущества Предприятия от 23.03.2017;

- нарушении сроков размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника,

- необоснованном привлечении Бальчукинаса В.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплаты ему 40 000 руб.;

- неопубликовании сообщений о проведении 12.09.2014, 20.03.2015 и 18.09.2015 собраний кредиторов Предприятия;

- неопубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов 20.03.2015 и 18.09.2015.

Этим же постановлением апелляционный суд снизил размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Киселеву В.Г., на 600 000 руб. и обязал Киселева В.Г. вернуть 600 000 руб. в конкурсную массу Предприятия.

Определением суда от 30.08.2018 Вайнбаум В.В. освобожден от исполнения конкурсного управляющего Предприятием,

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. убытков, ФНС России сослалась на то, что руководителем ликвидационной комиссии Предприятия при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были представлены сведения о дебиторской задолженности 7 юридических лиц в общем размере 713 760 руб. 30 коп.

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр), составляет 327 907 руб. 76 коп.; сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на требования кредиторов, включенные в Реестр, на 19.12.2018 (дату прекращения производства по делу о банкротстве) составляет 170 214 руб. 82 коп.; общая сумма задолженности Предприятия, учтенная "за Реестром", составляет 7 034 791 руб. 34 коп., из которых на долю ФНС России приходится 88,89%.

С учетом нарушений, допущенных Киселевым В.Г. при исполнении полномочий конкурсного управляющего, уполномоченный орган полагал, что общий размер убытков, подлежащих взысканию с Киселева В.Г. в конкурсную массу Предприятия, составляет 1 266 040 руб. 30 коп. (713 760 руб. 30 коп. + 600 000 руб. + 40 000 руб. - 87 720 руб.), где 713 760 руб. 30 коп. - дебиторская задолженность, не взысканная конкурсным управляющим, 600 000 руб. - сумма излишне выплаченного Киселеву В.Г. вознаграждения конкурсного управляющего, 40 000 руб. - сумма, выплаченная необоснованно привлеченному специалисту, 87 720 руб. - дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Сетевой нефтяной банк".

Размер убытков, причиненных ФНС России, по уточненному расчету истца оставлял 682 602, 06 руб. (1 266 040 руб. 30 коп. - 327 907 руб. 76 коп. - 170 214 руб. 82 коп.) х 88,89%).

Киселев В.Г., возражавший против удовлетворения исковых требований ФНС России, заявил о применении исковой давности в части требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб., причиненных в результате привлечения Бальчукинаса В.Ю.

Суд первой инстанции счел заявление Киселева В.Г. о применении исковой давности необоснованным, признал доказанным факт причинения уполномоченному органу убытков в сумме 126 114 руб. 84 коп., в связи с чем решением от 19.10.2021 удовлетворил исковые требования в указанной части; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.03.2022 оставил указанной решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. убытков ФНС России сослалась на нарушения, допущенные Киселевым В.Г. при исполнении полномочий конкурсного управляющего Предприятием и установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве.

Размер взыскиваемых убытков уполномоченный орган связывает с тем, что в результате ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу Предприятия не поступило 713 760 руб. 30 коп., а также с тем, что Киселеву В.Г. излишне выплачено 600 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; выплата необоснованно привлеченному конкурсным управляющим специалисту 40 000 руб. повлекла уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

В результате исследования доказательств, представленных ФНС России в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Киселевым В.Г. в обоснование своих возражений относительно указанных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным причинение Предприятию убытков в сумме 640 000 руб. в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Киселева В.Г.

С учетом того, что требование уполномоченного органа в размере 6 253 240 руб. 47 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер убытков, причиненных ФНС России, оставляет 126 114 руб. 84 коп.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе уполномоченный орган не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием по взысканию дебиторской задолженности.

ФНС России указывает, что ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием по взысканию дебиторской задолженности установлено определением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2016, вынесенными в рамках дела N А21-7080/2012 о банкротстве Предприятия.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Предприятия, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы.

Как установлено судами, определением от 16.02.2015 по делу N А21-7080/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. об истребовании у бывшего руководителя Предприятия сведений о дебиторской задолженности (в том числе первичных документов, ее подтверждающих), а также использовавшегося должником бухгалтерского программного обеспечения и бухгалтерских документов в электронном виде.

В соответствии с указанным определением 26.06.2015 судом выдан исполнительный лист, который 28.10.2015 предъявлен в отдел судебных приставов Центрального района Калининграда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства передачи бывшим руководителем Предприятия документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, не представлены, в связи с чем признание ненадлежащим исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием по взысканию дебиторской задолженности не может быть признано достаточным основанием для взыскания с Киселева В.Г. убытков, причиненных в результате непоступления дебиторской задолженности в конкурсную массу.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между убытками, понесенными в результате непоступления дебиторской задолженности в конкурсную массу Предприятия, и неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившимися в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 19.10.2021 и постановления от 04.03.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко