Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-3954/22 по делу N А56-108695/2020

09 июня 2022 г.

Дело N А56-108695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест УК" Павлова А.Н. (доверенность от 21.01.2022), от компании с ограниченной ответственностью "CONTASCO INVEST LIMITED" Каруна Ю.Ю. (доверенность от 05.06.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест УК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-108695/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест УК", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А, ОГРН 1047855051595, ИНН 7842302012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "CONTASCO INVEST LIMITED", адрес: 1060, Никосия, Кипр, Афродитис, д. 25, 2 этаж, кв/оф. 204, регистрационный номер НЕ 221416 (далее - Компания), о взыскании 48 171 000 руб. суммы займа, 2 936 708,67 руб. процентов по состоянию на 30.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. По мнению Общества, срок исковой давности в рассматриваемом случае прервался подписанием сторонами актов сверки от 30.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 06.10.2008 заключили договор займа N 3-0610-2008 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009 N 1, от 23.09.2009 N 2, от 30.06.2010 N 3, от 06.12.2010 N 4, от 29.06.2012 N 5, от 25.06.2013 N 6, от 30.06.2015 N 7.

В соответствии с условиями Договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере 80 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный заем 30.06.2017.

Заемщик выплатил проценты по Договору и возвратил часть займа 30.06.2010 в размере 6 000 000 руб.; 12.09.2014 - возвратил часть займа в размере 8 000 000 руб.; 28.11.2014 - в размере 1 200 000 руб.; 19.02.2015 - в размере 1 500 000 руб.; 27.02.2015 - в размере 1 000 000 руб.; 29.06.2015 - в размере 2 400 000 руб.; 30.06.2015 - в размере 10 000 000 руб.; 20.04.2016 - в размере 1 829 000 руб.

В предусмотренный Договором срок (30.06.2017) заемщик не возвратил оставшуюся часть займа, а также проценты за пользование займом.

Общество направило в адрес Компании претензии от 21.09.2017 N 387/17 и 387-П/17 с требованием погасить задолженность.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, в пункте 12 Постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обосновывая доводы о перерыве течения срока исковой давности, Общество указало, что подписанные представителем Компании Филипасом И.В. акты сверки от 30.12.2017 поступили в адрес истца по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021, заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тороповой Е.В.

Ответчик факт подписания актов сверки от 30.12.2017 оспаривает, заявил ходатайство о фальсификации и исключении данных актов из числа доказательств по делу.

Истец оригиналы спорных актов сверок от 30.12.2017 не представил.

Договором обмен юридически значимыми документами посредством электронной почты не предусмотрен, соответствующий адрес электронной почты, подлежащей использованию в рамках правоотношений по Договору, условия данного соглашения не содержат. Доказательства принадлежности электронного адреса finans63@mail.ru Компании или лицу, уполномоченному на осуществление юридически значимых действий от имени Компании, Общество не представило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт направления актов сверок от 30.12.2017 с использованием электронной почты в отсутствие оригиналов спорных актов не является подтверждением подлинности актов сверок от 30.12.2017, а также не подтверждает факт подписания актов сверок надлежащим образом уполномоченным на то лицом от имени Компании.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-108695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест УК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев